Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-45089/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12511/2025

Дело № А40-45089/24
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № А40-45089/24

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве;

об отказе в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ООО «Лайтоптторг» несостоятельным (банкротом), прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Лайтоптторг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайтоптторг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лайтоптторг»: ФИО2: по дов. от 03.05.2024,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лайтоптторг» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрению подлежала обоснованность заявления ФИО1 о признании ООО «Лайтоптторг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также совместно назначенный вопрос о прекращении производства по делу.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025:

- отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу о банкротстве;

- отказано в признании обоснованным заявления ФИО1 о признании ООО «Лайтоптторг» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Лайтоптторг» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить ФИО1 с депозитного счета суда 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенных в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего на основании платежного поручения от 21.05.2024 № 82364, по представлении реквизитов.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- в Заочном решении от 20.03.2023 и в Решении от 02.12.2024 был установлен факт нарушение ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» обязательств по возврату займа. Нарушение обязательств, вытекающих из займа, подтверждаются надлежащими и устоявшимися в судебной практике доказательствами;

- заявителем были представлены достаточные доказательства, что ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» является отсутствующим должником;

- вывод суда о недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» является необоснованным.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-45089/2024;

- принять по делу новый судебный акт;

- признать Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью«ЛАЙТОПТТОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство;

- утвердить конкурсным управляющим: ФИО4, ИНН <***>, адрес: 195299, а/я 75, СРО Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>), 196607, г Санкт-Петербург, <...>, лит. А, помещ. 9-Н, ком. 12;

- включить в реестр требований кредиторов 3 030 025, 79 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о продлении процессуального срока.

08.04.2025 в суд от ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 исправлена опечатка в тексте определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А40-45089/24.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.05.2025.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

16.06.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

19.06.2025 в суд от ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

19.06.2025 в суд от ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

20.06.2025 в суд от ФИО1 поступили пояснения к собственной апелляционной жалобе.

23.06.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

23.06.2025 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «Лайтоптторг».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО «Лайтоптторг» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Лайтоптторг» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № 02-1963/2023 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору займа № 02/3М от 05.06.2017 в размере 2 320 000 руб., проценты - 57 555 руб. 97 коп., проценты, начисленные в соответствии со статей 395 ГК РФ, за период с 12.06.2019 по 23.05.2022 – 469 002 руб. 17 коп., проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа с 12.06.2019 по 23.05.2022 – 6 198 руб. 68 коп.

На основании указанного судебного акта заявителю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку указанная задолженность ООО «Лайтоптторг» перед ФИО1 не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель просил признать ООО «Лайтоптторг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что, ООО «ЛАЙТОПТТОРГ» в 2023 году не сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также что адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, был недостоверный.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Лайтоптторг», суд первой инстанции исходил из того, что наличие документально подтвержденной неисполненной должником задолженности, превышающей 2 000 000,00 руб., не установлено, в связи с чем, требование Общества не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим федеральным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что у ООО «Лайтоптторг» имеется непогашенная задолженность в его пользу в сумме 2 852 755,92 руб., возникшая на основании договора займа №02/3м от 05.06.2017г., что подтверждено заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.03.2023г. по делу №2-1963/2023.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № 02-1963/2023 заочное решение суда от 20.03.2023 отменено.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № 02-4725/2024 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договора займа в сумме 2 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 01.06.2022 по 02.12,2024 -710 025 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 2 320 000 руб., начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, на дату разрешения вопроса об обоснованности требования решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № 02-4725/2024 не вступило в законную силу.

Так, на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании ООО «Лайтоптторг» несостоятельным (банкротом) сумма основного долга в размере не менее 2 000 000,00 руб. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Лайтоптторг» относится к категории отсутствующего должника, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу N 305-ЭС18-1779 указано, что банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения; при этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, окончание в отношении должника возбужденных исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безусловно, не свидетельствует о недостаточности имущества должника., равно как и отсутствие у должника в настоящее время весомых положительных финансовых показателей не свидетельствует о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, недостаточности у него имущества и о наличии признаков отсутствующего должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о минимальном пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Указанная позиция также отражена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом деле доказательств фактического прекращения деятельности, отсутствия его руководителя и невозможности установления места его нахождения, не представлено.

Также не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков отсутствующего, а суд таких признаков не установил.

Суд обосновано посчитал, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, представлено гарантийное письмо на согласие финансирования процедуры банкротства, однако денежных средств в размере 30 000 руб., внесенных заявителем на депозит суда, очевидно, недостаточно для финансирования процедуры банкротства должника-юридического лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № А40-45089/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округ.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                              О.И. Шведко