Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-32714/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-20122/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-32714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Управляющая компания «Эталон»

на вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-32714/2018 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года о признании требования ООО «Пермская сетевая компания» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Полынь Т.Н. (паспорт, дов. от 20.12.2018);

- ООО «ПСК»: Микова С.С. (паспорт, дов. от 14.01.2019);

Поморцев Р.Н. (паспорт, дов. от 27.12.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 принято заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество «ПСК», Заявитель), поданное 22.10.2018, о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Эталон»» (далее – Общество «УК «Эталон», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В обоснование своих требований Заявитель указал на наличие задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 11.922.489,76 руб., из которых 11.916.262,76 руб. учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника Стреколовскую Веронику Александровну, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

От саморегулируемой организации 26.11.2018 поступили сведения о соответствии требованиям кандидатуры Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 9судья Алексеев А.Е. требования Общества «ПСК» признаны обоснованными, в отношении Общества «УК «Эталон» введено наблюдение, требования Общества «ПСК» в общей сумме 11.922.489,76 руб. в том числе 11.916.262,76 руб. основного долга, 6.227,00 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, временным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Установлен размер вознаграждения временного управляющего в фиксированной сумме 30.000 руб. в месяц за счет средств должника.

Должник Общество «УК «Эталон» обжаловал определение от 06.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что задолженность перед Заявителем в рамках дела № А50-10225/2016 составляет 9.827.708,49 руб., при этом указанная задолженность возникла не по вине Общества «УК «Эталон», а обусловлена деятельностью должника, который является управляющей компанией, и, следовательно, не является потребителем предоставленных услуг Заявителя. При этом Должником принимаются меры для погашения данной задолженности, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в суды о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Апеллянт также обращает внимание апелляционного суда, что размер дебиторской задолженности составляет 10.303.634,88 руб., в то время как сумма задолженности перед Обществом «ПСК» составляет89.827.708,49 руб., следовательно должник не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, в результате принятия оспариваемого определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители Общества «ПСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и установлении своих требований в реестре требований кредиторов, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 в рамках дела №А50-10224/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в соответствии с которым с Общества «УК «Эталон» в пользу Общества «ПСК» подлежит взысканию задолженность в размере 11.754.118,57 руб., а также неустойка в сумме 1.639.149,35 руб., с продолжением дальнейшего начисления неустойки на сумму долга 11.754.118,57 руб. начиная с 06.10.2016 исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга до его фактического погашения. Данные суммы рассчитаны Обществом «ПСК» с учетом частичного погашения задолженности Должником: из суммы 24.536.812,40 руб. получено взыскателем 12.782.693,83 руб.

Кроме того решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-14356/2018 с Должника в пользу Общества «ПСК» взыскано 174.238,87 руб. задолженности по оплате горячей воды на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мира, 8, 10, 20, 4, 6, ул. Молодежная, 8, ул. 40 лет Победы, 10А, ул. Островского, 81, 85, 83, 79 за период с марта 2017 года по январь 2018 года, а также 6.227 руб. госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «ПСК» о включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, исходил из того, что взысканная судом задолженность должником не погашена, доказательства меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату судебного заседания в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обоснованными требования Заявителя в полном объеме, в ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №°А50-10224/2016 и № А5014356/2018 с Общества «УК «Эталон» в пользу Общества «ПСК» взыскано 11.754.118,57 руб. и 174.238,87 руб. основного долга соответственно. С учетом представленного Обществом «ПСК» расчета задолженность, установленная в рамках дела №А50-10224/2016, на дату обращения составила 11.742.023,89 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела Должником не представлено. Доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требования на дату судебного заседания Должником также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, которая не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, превышает 300.000 руб., суд пришел к верному и обоснованному выводу, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно введена процедура наблюдения.

Доводы Должника о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, противоречат установленным выше обстоятельствам, а доводы о меньшем размере задолженности перед Обществом «ПСК» документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. В части утверждения временного управляющего возражений не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу № А50-32714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко