Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-44723/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17818/2019-ГКу
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А60-44723/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ПАО "СК"ХОСКА",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44723/2019

по иску ПАО СК "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634)

к ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу А73-10351/2018 публичное акционерное общество СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий от имени ПАО СК "ХОСКА" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" (ответчик) о взыскании 5 800 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец надлежащим образом доказал факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчик не представил арбитражному суду доказательств наличия оснований для получения и удержания соответствующих денежных средств.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника-банкрота установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере 5 800 руб. Документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены, а претензионное требование о предоставлении оправдательных документов от 17.06.2019 ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 5 800 руб., конкурсный управляющий на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом развернутой выписки по расчетному счету ПАО СК «ХОСКА» за период с 04.04.2018 по 24.08.2018 следует, что 19.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 руб. в качестве оплаты по счету №1893604720 от 18.04.2018 за лицензию на право использования ПО «КрипторПро» на одном рабочем месте, а также денежные средства в размере 4 000 руб. в качестве оплаты по счету №1893605353 от 18.04.2018 за право использования программы для ЭВМ «Контур-фокус» по тарифному плану «Премиум» на 1 год для основного использования.

Таким образом, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5 800 руб. подтвержден материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве оплаты за услуги, оказанные в пользу истца по договору договор на оказание услуг удостоверяющего центра №02810335/16УЦ от 11.11.2016.

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг удостоверяющего центра №02810335/16УЦ от 11.11.2016. Приложением к договору является сублицензионный договор на использование программы для ЭВМ СКЗИ «КриптоПро».

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 19.04.2018 №1893612124 на сумму 4 000 руб., на основании которого ответчик выставлен соответствующий счет, который оплачен истцом в полном объеме 19.04.2018.

Кроме того, 19.04.2018 ответчик передал истцу лицензию на право использования ПО «КриптоПРО TSP Client» на одном рабочем месте (версии 2.0) на сумму 1800 руб., в связи с чем направил истцу счет на оплату, который оплачен истцом в полном объеме от 19.04.2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца в апреле 2018 года услуг на общую сумму 5 800 руб. и, соответственно, о доказанности факта уплаты спорных денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору на оказание услуг удостоверяющего центра №02810335/16УЦ от 11.11.2016.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44723/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458854=040<51:0@