Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-32077/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32077/2022
26 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ОГРН <***>, г. Миасс,

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Трак»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» (далее – заявитель, ООО «Автомагистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (как то предусмотрено п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении исполнительных действий в том числе: в не направлении вызова руководителя должника, в не направлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕТСР и пр. запросов необходимых сведений, в не накладывании ареста и не изъятии имущества должника, в не установлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (как то предусмотрено ст.64 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в не совершении иных действий, предусмотренных федеральным законом (как то предусмотрено ст. ст. 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника (как то предусмотрено ст. 73.1. Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (как то предусмотрено ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (как то предусмотрено ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не распределении взысканных денежных средств (как то предусмотрено ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (как то предусмотрено п.1 ст. 36, п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным.

9. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия:

10. Направить запросы в регистрационные органы, в том числе ФНС о наличии счетов должника, РОСРЕЕСТР о наличии недвижимого имущества, ГИБДД о наличии транспорта, ГИМС и другие.

11. Осуществить акт выхода по адресу регистрации должника и адресу регистрации его руководителя.

12. Принять меры к получению объяснений от руководителя должника о причинах неисполнения решения суда, истребовать у него учредительно-финансовые документы и предупредить руководителя под роспись об ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Трак» (далее – ООО «ИВ-Трак»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 036712518 о взыскании с ООО «ИВ-Трак» в пользу ООО «Автомагистраль» суммы основного долга по договору поставки №230321-1А от 23.03.2021 в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4058/2022, СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 136384/22/74054-ИП, с которым руководитель должника ФИО3 ознакомлен лично 10.08.2022 (л.д. 18).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства руководителя должника, результаты которого отражены в соответствующем акте (л.д. 22).

10.08.2022, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у руководителя должника ФИО3 (л.д. 20-21), из которых следует, что с октября 2021 года ООО «Ив-Трак» деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует, активов нет, отчетность в налоговый орган последний раз сдавалась в 2021 году.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника предъявлено требование о предоставлении сведений и документов, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 23-24).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 30-41), из которых установлено, что у ООО «ИВ-Трак» зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие», на которых денежные средства отсутствуют (л.д. 28-41).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер, а его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 01.07.2022 в пределах срока, установленного Законом № 229-ФЗ срока, поскольку исполнительный лист ФС № 036712518 зарегистрирован соответствующим отделом судебных приставов 30.06.2022 (л.д. 25).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 № 136684/22/74054-ИП в адрес взыскателя.

Довод Управления о том, что соответствующее постановление было направлено в адрес взыскателя простой почтой, материалами дела не подтверждается.

При этом суд предоставлял заинтересованным лицам время для представления соответствующих доказательств в материалы дела, однако доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 № 136684/22/74054-ИП в адрес взыскателя в материалы дела представлены не были.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, поскольку общество не было в предусмотренном законом случае проинформировано о возбуждении соответствующего исполнительного производства, при этом соответствующая обязанность прямо возложена на судебного пристава-исполнителя частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В указанной части требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» - взыскателя по исполнительному производству № 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022, заявлено обществом правомерно и подлежит удовлетворения.

Иные требования заявителя (2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не совершении исполнительных действий в том числе: в не направлении вызова руководителя должника, в не направлении должнику, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, РОСРЕЕТСР и пр. запросов необходимых сведений, в не накладывании ареста и не изъятии имущества должника, в не установлении временных ограничений на выезд руководителя должника из Российской Федерации, в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (как то предусмотрено ст.64 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в не совершении иных действий, предусмотренных федеральным законом (как то предусмотрено ст. ст. 68, 70 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника (как то предусмотрено ст. 73.1. Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (как то предусмотрено ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не применении мер принудительного исполнения в том числе: в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (как то предусмотрено ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не распределении взысканных денежных средств (как то предусмотрено ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным; 8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок (как то предусмотрено п.1 ст. 36, п.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве») незаконным, а также соответствующие им испрашиваемые заявителем восстановительные меры) удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В силу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач судебному приставу-исполнителю подлежит совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Содержание и объем запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве возможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена системными и последовательными действиями судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае руководитель должника ФИО3 с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен лично под роспись 10.08.2022 (л.д. 18); 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства руководителя должника, результаты которого отражены в соответствующем акте (л.д. 22); 10.08.2022, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у руководителя должника ФИО3 (л.д. 20-21), из которых следует, что с октября 2021 года ООО «Ив-Трак» деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует, активов нет, отчетность в налоговый орган последний раз сдавалась в 2021 году; 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника предъявлено требование о предоставлении сведений и документов, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 23-24); судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 30-41), из которых установлено, что у ООО «ИВ-Трак» зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие», на которых денежные средства отсутствуют (л.д. 28-41).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, в т.ч. - материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что соответствующих бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, так как, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа в объеме, необходимом с учетом конкретных обстоятельств данного исполнительного производства. При этом совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата.

При этом спорное исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания суммы задолженности не утрачена.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования общества подлежат удовлетворению в части, в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес взыскателя по исполнительному производству № 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» - взыскателя по исполнительному производству № 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль» путем направления в адрес взыскателя по исполнительному производству № 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров