Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А35-3239/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3239/2023
г. Воронеж
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года                                                          Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:                    

от акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества ЗАО «МАКОЕР» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-3239/2023 по заявлению ФИО4 о процессуальной замене ФИО4 на правопреемника – ФИО5 - в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 960 руб., о взыскании судебных расходов по делу №А35-3239/2023 по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 к закрытому акционерному обществу ЗАО «МАКОЕР» о признании незаконным решения, принятого на заседании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года, оформленное протоколом заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года, 



УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО «МАКОЕР» о признании незаконным решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года, оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года; признании незаконным решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 14 апреля 2023 года, оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 17 апреля 2023 года.

Определением суда от 16.05.2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г. по делу №А35-3239/2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24 октября 2023 года от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А35-3239/2023 в сумме 79 960 руб., о процессуальной замене ФИО4 на правопреемника – ФИО5 - в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-3239/2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.02.2024, ФИО4 подал апелляционную жалобу на него.

Представители лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционер ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО «МАКОЕР» о признании незаконным решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года, оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10 апреля 2023 года; признании незаконным решения, принятые на заседании Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 14 апреля 2023 года, оформленные протоколом заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 17 апреля 2023 года.

Определением суда от 16.05.2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г. по делу №А35-3239/2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

24 октября 2023 года от ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене ФИО4 на правопреемника – ФИО5 - в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 79 960 руб., о взыскании судебных расходов по делу №А35- 3239/2023.

18.09.2023 между ФИО4 ФИО5 было заключено дополнительного соглашение к договору, по условиям которого в счет оплаты суммы в размере 79 960 руб. за оказанные юридические услуги по акту (отчету) об оказанных услугах от 11.09.2023Ершов Ю.Н. (Цедент) уступил ФИО5 (Цессионарию) в полном объеме свои права на возмещение судебных издержек по делу № А35-3239/2023 в размере 79 960 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашение к договору стороны подтверждают, что уступка, указанная в п. 1.2 дополнительного соглашения, осуществляется сторонами в соответствии со статьями 382 и 388.1 ГК РФ, а так же пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и что уступаемые права на возмещение судебных издержек, указанных в пункте 1.1 дополнительного соглашения переходят к исполнителю лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу клиента по делу №А35-3239/2023.

Суд области, отказывая в удовлетворении требований ФИО4, указал на то, что, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца, после его обращения в суд, заявленные ФИО4 судебные расходы, применительно к абз. 2 пункта 26 Постановления № 1 не подлежат взысканию с истца. Рассмотрев заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов, суд области также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из возможности, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г. по делу №А35-3239/2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г. по делу №А35-3239/2023 сделан вывод, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Суд области определил возвратить акционеру ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру б/н от 12.04.2023 и 4 200 руб., уплаченную по чек-ордеру б/н от 12.05.2023.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г. по делу №А35-3239/2023 применены положения  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд области усмотрел основания для возврата 70 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и не усмотрел оснований для применения положений приведенных в пунктах 25, 26 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика).

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в рамках настоящего дела не применяются нормы права, связанные с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. Вывод суда области об обратном противоречит вступившему по настоящему делу судебному акту - Определению Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023г., в соответствии с которым вопрос распределения государственной пошлины разрешен без учета того, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, в рамках рассмотрения иных правоотношений по судебным расходам по настоящему делу необходимо руководствоваться теми же нормами права, что означает, что прекращение производства по делу не связано с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Данное правовое регулирование означает процессуальное право третьего лица ФИО4 на возмещение понесенных им судебных расходов при представлении соответствующих доказательств их несения, равно как и право на их соответствующую уступку при доказанности их несения.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отказа в заявленных требованиях третьего лица ФИО4

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из части 5.1 данной статьи, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года №14592/11, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №01/05/2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по вопросам, вытекающим из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) стороны согласовали расценки на юридические услуги по делу №А35-3239/2023.

Между тем, сторона, претендующая на возмещение понесенных ею судебных расходов, должна доказать факт их реального несения.

ФИО4 в качестве доказательств реальности произведенных расходов представлены документы, которые составлены от имени гражданки ФИО5 (дополнительное соглашение от 18.09.2023, договор №1 уступки требований (цессии) от 18.09.2023). В соответствии с содержанием представленных документов  (дополнительное соглашение от 18.09.2023, договор №1 уступки требований (цессии) от 18.09.2023) следует, что они подписаны между ФИО4 и гражданкой ФИО5 как самостоятельным участником правоотношений.

Однако, стороной правоотношений по договору об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 являются общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Исполнитель). Также дополнительным соглашением от 17 апреля 2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) стороны согласовали расценки на юридические услуги по делу №А35-3239/2023.

Правовых оснований полагать, что расходы понесены ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (Исполнитель) по договору об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 и дополнительному соглашению от 17 апреля 2023, не имеется, так как уступка совершена в пользу гражданки ФИО5

Факт несения расходов путем уступки прав требования в пользу гражданки ФИО5 не означает несения расходов в пользу исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг») по договору об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 и дополнительному соглашению от 17 апреля 2023.

 Из содержания договора №1 уступки требований (цессии) от 18.09.2023 не следует, что гражданка ФИО5 действовала от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг», такого рода указания не имеется в представленных документах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела с учётом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку материалами дела подтвержден факт уступки права требования как форма оплаты судебных расходов в пользу гражданки ФИО5, тогда как договор об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 и дополнительного соглашение от 17 апреля 2023 об оказании услуг в рамках дела №А35-3239/2023 подписаны с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг».

При таких обстоятельствах дела с учётом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Поскольку судом отказано ФИО4 в возмещении судебных расходов, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованности выводов суда области в части добровольного удовлетворения требований истца подлежат признанию обоснованными, но не влекущими отмену оспариваемого судебного акта по иным правовым основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата судебных расходов теоретически возможна путем уступки права требования данных расходов в пользу поверенного, принимаются как обоснованные, но не влекущими отмену оспариваемого судебного акта по причинам того, что уступка права требования была совершена ФИО4 в пользу гражданки ФИО5 в соответствии с договором №1 уступки требований (цессии) от 18.09.2023, тогда как договор об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 и дополнительного соглашение от 17 апреля 2023 об оказании услуг в рамках дела №А35-3239/2023 подписаны ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленное в рамках рассмотрения вопроса о судебных расходов Соглашение о сотрудничестве от 01.03.2021 подписано между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» и ФИО6

Процессуальных оснований полагать, что представленный ФИО4  пакет документов свидетельствует о несении им расходов в пользу лица, с которым у него подписан договор  об оказании юридических услуг №01/05/2014 от 04 мая 2014 и дополнительного соглашение от 17 апреля 2023 об оказании услуг в рамках дела №А35-3239/2023, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу № А35-3239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1