Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.28


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34111/2022) ООО «ФИО2 М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 г. по А56-78748/2015/ж.28, принятое по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в: необеспечении явки (своей личной либо представителя) в судебное заседание по делу №А56-71414/2013/ж.74, неизложении своей позиции (отзыва), необеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела, неинформировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых решениях и иных обстоятельствах по делу; также в жалобе должник просила отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 25.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО2 М.» (конкурсный кредитор) просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (жалобы) должника, полагая неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения), в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО3, ссылаясь на положения статей 60, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что финансовый управляющий ФИО4 не обеспечила явку (свою личную либо представителя) в судебное заседание по делу №А56-71414/2013/з.74, не изложила свою позицию (отзыв), не обеспечила личную встречу для обсуждения перспектив дела, не информировала о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых решениях и иных обстоятельствах по делу.

С учетом указанных нарушений, должник просила отстранить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности либо добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, а критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, как верно сослался суд первой инстанции, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

При этом апелляционный суд отмечает, что положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения, в Законе о банкротстве также не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено грубых нарушений финансовым управляющим норм действующего законодательства. Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов или должника, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров должник в своей жалобе и – соответственно – податель апелляционной жалобы должны документально обосновать (мотивировать) нарушение их прав в результате действий (бездействия) финансового управляющего, что в данном случае ими сделано не было.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия финансового управляющего ФИО4 при исполнении возложенных на нее обязанностей, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО4, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 г. по делу № А56-78748/2015/ж.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО2 М.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен