Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А76-564/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-336/2025
г. Челябинск
07 апреля 2025 года
Дело № А76-564/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-564/2017.

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба 10.01.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит: признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 16 496 589 руб. 60 коп; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» (далее – должник, ООО «Юмек») процедуру наблюдения; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 18.05.2021 полномочия ФИО2 прекращены. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 23.05.2023 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене выбывшей стороны (взыскателя) – ФИО6 его правопреемником – ФИО5, в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.12.2024 заявление ФИО5 удовлетворено.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО6 на нового кредитора – ФИО5 путем исключения ФИО6 из реестра требований кредиторов ООО «ЮМЕК» и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в части суммы требования в размере в размере 642 314 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 641 918 рублей 55 копеек, признанный подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮМЕК», основной долг – 396 рублей 39 копеек, признанный подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮМЕК», остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2024 отменить.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что замена стороны  (взыскателя) производится с целью придания судебным актом легитимности факту хищения  имущественных средств должника ООО «ЮМЕК» и кредитора по текущим платежам ООО «Победа-Авто».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2025.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в апелляционный суд от ООО «Победа-Авто», доказательств, подтверждающих направление копии уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2018 по делу №А76-564/2017 требования ПАО «Челябэнергосбыт» признаны установленными в размере 657 756 рублей 92 копейки, в том числе 641 918 рублей 55 копеек – основной долг, 15 838 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу №А76-564/2017 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 396 рублей 39 копеек – основной долг были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮМЕК, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.04.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального конкурсного кредитора ПАО «Челябэнергосбыт» на нового кредитора – ФИО6 путем исключения ПАО «Челябэнергосбыт» из реестра требований кредиторов ООО «ЮМЕК» и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в части суммы требования в размере в размере 642 314 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 641 918 рублей 55 копеек, признанный подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮМЕК», основной долг – 396 рублей 39 копеек, признанный подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮМЕК», остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

08.11.2024 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 передал, а ФИО5 принял право требования к ООО «ЮМЕК» в размере 642 314 рублей 94 копейки, в том числе основной долг – 641 918 рублей 55 копеек, признанный подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮМЕК», основной долг – 396 рублей 39 копеек, признанный подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ЮМЕК», остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Платежным поручением № 415107 от 09.11.2024 на сумму 250 00 рублей подтверждается надлежащее исполнение ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору.

В связи с переменой лица в обязательстве заявитель просит произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве должника.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом первым статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) к новому кредитору перешли права требования к должнику в размере, указанном в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОБЕДА-АВТО»  о замене стороны  (взыскателя)  производится   с целью придания судебным актом легитимности факту хищения  имущественных средств должника ООО «ЮМЕК» и кредитора по текущим платежам ООО «ПОБЕДА-АВТО»,  о том что согласно акту выездной налоговой проверки от 25.12.2015 года №  18, проведенной МИФНС РФ, установлено, что в период с период с 01.05.2016 по 30.06.2016 год ООО «ЮМЕК» хозяйственной деятельности не вело, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду не относимости данных доводов к существу рассматриваемого спора и возможности заявителя самостоятельно обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОБЕДА-АВТО»  о том, что 06 декабря 2016 года Арбитражным судом Челябинской области, в отсутствие ответчика, по делу №А76-22205/2016 с ООО «ЮМЕК» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» по договору электроснабжения от 01/02/2013 № 843 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 взыскана задолженность в размере 641 918, 55 рублей, а также 15 838, 37 рублей в возмещение судебных расходов. Всего 657 756, 92 рубля, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того что заявитель вправе обжаловать указанный судебный акт, в случае несогласия с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПОБЕДА-АВТО»  о том, 27.07.2018 года, согласно договору цессии № 218/168, право требования с ООО «ЮМЕК» дебиторской задолженности в сумме 925 709, 56 рублей, в том числе 641918, 55 рублей по договору электроснабжения от 01/02/2013 № 843, за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, ПАО «Челябэнергосбыт» передало новому кредитору ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Договор уступки прав (цессии) от 25.12.2023г. по договору № 157 между ФИО6 и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен в рамках предварительного договора № 140 от 22.12.2023 г., что противоречит действующему законодательству о порядке реализации имущества должника банкрота на торгах, регулируемому Законом о банкротстве,  отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того что заявитель вправе обжаловать торги, в случае не согласия с результатом торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 по делу № А76-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев