Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А65-10269/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19406/2022)

Дело № А65-10269/2017
г. Самара
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-10269/2017 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление ФИО2, (далее – заявитель, ФИО2), о признании несостоятельным (банкротом) Главы КФХ ФИО4 (далее по тексту – должник, Глава КФХ ФИО4), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении Главы КФХ ФИО4 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «ЕВРОСИБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении Главы КФХ ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в общей сумме 584 944, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу лица, исполняющего обязанности главы КФХ ФИО4 судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 403 515, 73 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 288 084, 45 руб. текущих расходов на проведение процедуры.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 в рамках дела № А65-10269/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-10269/2017 в отношении Главы КФХ ФИО4 введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (резолютивная часть) по делу №А65-10269/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении Главы КФХ ФИО4

При завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

До завершения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Также конкурсным управляющим должника ФИО5 05.04.2022 заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов на процедуру конкурсного производства в общей сумме 691600,18 руб., состоящих из:

- невозмещенной части вознаграждения ФИО5 в размере 403515,73 руб., за период с 23.10.2017 по 26.08.2022,

- текущие расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 81 003,57 руб. за период с 25.11.2017 по 05.09.2022,

- текущие расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» в размере 187 320,88 руб., за период с 02.12.2017 по 03.07.2021,

- текущие расходы на опубликование сообщений в местном издании в размере 19 760,00 руб., за период с 26.02.2019 по 24.11.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего подтверждены последним документально на всю сумму заявленных требований (представлены публикации, квитанции, счета на оплату и т.п.).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ввиду наличия оснований о прекращении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о законности взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с момента подведения итогов указанных торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время мероприятия конкурсного производства завершены, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника сдан в суд. Определением Арбитражного суда РТ от 02.09.2022 завершено конкурсное производство в отношении Главы КФХ ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 13680000,00 руб., проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества согласно отчетам об оценке составила 61130470,33 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 4843540,10 руб.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 277162,02 руб., на залоговый счет должника поступило 5364382,09 руб., на задатковый счет должника поступило 517712,05 руб.

В ходе конкурсного производства включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника на общую сумму требования 106348768,51 руб.

В ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов на общую сумму 1216687,53 руб., что составляет 1,14% удовлетворенных требований кредиторов.

Расходы за проведение конкурсного производства погашены на сумму 3689187,12 руб.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу №А65-10269/2017 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО4

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО4 в размере непогашенных требований кредиторов, а именно: 105 132 080,98 рублей. Кредиторами был выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено, в связи с чем, процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании должника банкротом. 08.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10269/2017 по заявлению ФИО2 в отношении должника было введено наблюдение.

В отзыве, представленном в суд, ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, поскольку во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отказано судом, в связи с чем ответчик считает утратившим статус заявителя по делу.

19.06.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10269/2017 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу NoА65-10269/2017 в части включения требования в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО4 требований ФИО2 Отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО4

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного к нему требования отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для введения наблюдения в отношении должника послужило наличие задолженности перед ФИО2 Следовательно, заявителем по делу, инициирующим банкротство должника являлся ФИО2 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 должен был предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 года №7140/12 и от 28 мая 2013 года №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, судебные акты о признании действий арбитражного управляющего ФИО5 недействительными, в рамках данной процедуры несостоятельности (банкротства) не принимались.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с 23.11.2017 по 26.08.2022.

За указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 1 568 000 руб. Не погашено вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 13.07.2021 по 26.08.2022 в размере 403 515,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании данных действий неправомерными, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность текущих расходов конкурсного управляющего на публикацию сообщений по делу о банкротстве должника, а также почтовых расходов.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, возникших после 04.08.2021 в размере 366 183,47 руб., судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства проводились необходимые мероприятия после 04.08.2021, в т.ч. определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО4

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, на одном из которых кредиторами разрешался вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что расходы арбитражного управляющего подтверждены последним документально на всю сумму заявленных требований (представлены публикации, квитанции, счета на оплату и т.п.).

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, заявление арбитражного управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 по делу №А65-10269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев