Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А53-31254/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31254/2019
город Ростов-на-Дону
25 января 2022 года
15АП-22896/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-31254/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» ФИО5 к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810200235004318, открытого в Банке ВТБ, в пользу ФИО2 с назначением платежей: «хоз. нужды (ФИО2)» на общую сумму 1 071 255 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано, взыскана с ООО фирма «ТаганРемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, отказ в удовлетворении заявления обусловлен истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кассовые документы по выдаче заработной плате, штатному расписанию и отчеты по кассе отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего в связи с их непередачей. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие кассовых документов и отчетов по кассе не является препятствием для удовлетворения заявления ввиду того, что у должника имелись неисполненные обязательства по налогам, а ответчик, являясь работником должника, должен был быть осведомлен о наличии обязательств. Также конкурсный управляющий, возражая в отношении применения срока исковой давности, ссылается на наличие в действиях сторон факта злоупотребления правом.

Поддерживая апелляционную жалобу конкурсного управляющего, уполномоченный орган в своем отзыве ссылается на то, что согласно трудовому договору оклад ответчика составлял 35 000 руб., в связи с чем ответчик, получив денежные средства в большем размере, не мог не знать о необоснованности выплаты. Также уполномоченный орган ссылается на то, что ответчиком не представлено авансовых отчетов по произведенным платежам, а само осуществление деятельности посредством перечисления денежных средств на счета работников и их последующее обналичивание не являлось стандартным для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в силу занимаемой им должности не был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств перед налоговым органом. Кроме того, денежные средства ему выдавались на хозяйственные нужды и расходовались для закупки материалов и инструментов. Также ответчик указывает на то, что вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью фирма «Таганремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета в пользу работника ФИО2 осуществлялись перечисления денежных средств:

1. 19.09.2017 сумма платежа 5 600 руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

2. 18.08.2017 сумма платежа 60 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

3. 14.07.2017 сумма платежа 30 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

4. 21.06.2017 сумма платежа 50 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

5. 20.06.2017 сумма платежа 50 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

6. 19.06.2017 сумма платежа 34 655 руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

7. 02.03.2017 сумма платежа 85 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

8. 22.02.2017 сумма платежа 90 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

9. 14.02.2017 сумма платежа 81 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

10.02.02.2017 сумма платежа 90 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

11.02.02.2017 сумма платежа 90 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

12.27.01.2017 сумма платежа 90 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

13.27.01.2017 сумма платежа 90 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

14.17.01.2017 сумма платежа 85 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

15.17.01.2017 сумма платежа 85 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

16.23.12.2016 сумма платежа 55 000руб., назначение платежа: Хоз. нужды (ФИО2)

Полагая, что имел место вывод имущества в период финансового кризиса, что повлекло нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисления осуществлены должником в период с 23.12.2016 по 19.09.2017, а дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в период более года и менее трех лет до возбуждения дела, что свидетельствует о применении к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок по перечислению денежных средств за период с 23.12.2016 по 19.09.2017 выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 10 ГК РФ и правомерности оценки действительности перечислений по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент осуществления списания с 23.12.2016 по 19.09.2017 конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных у должника обязательств по уплате налогов и сборов. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что для целей квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие признаков неплатежеспособности, но и установить факт осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности общества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 30.11.2010 был принят в ООО «Таганремонт» монтажником, 05.05.2015 переведен мастером строительных и монтажных работ, а 19.06.2015 переведен производителем работ. 09.01.2018 был уволен по собственному желанию.

Соответственно, трудовая деятельность ответчика напрямую связана с производственным процессом общества.

Вместе с тем, сам по себе работник организации не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом аффилирован по отношению к руководящему составу должника либо обладал возможностью давать обязательные для должника поручения.

Таким образом, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предоставляющее ему возможность получить доступ к сведениям о задолженности предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что ответчик мог и должен был знать о наличии задолженности перед налоговым органом, суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заработная плата ответчика составляла 35 000 руб., в связи с чем, получив более высокую сумму, ответчик не мог не знать о необоснованном зачислении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 даны пояснения о расходовании денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Как пояснил ФИО2, денежные средства, которые ему перечислялись на карту, он действительно снимал и направлял на закупку металла в пунктах сдачи металлолома и иные товары, необходимые для производственной деятельности, а финансовые отчеты об использовании денежных средств, сдавал в бухгалтерию.

В подтверждение своих пояснений ответчик представил в материалы дела ответы от поставщиков должника, согласно которым в период с декабря 2016 по октябрь 2017 прораб ООО «Таганремонт» ФИО2 производил закпуку материалов и инсутрументов за наличный расчет.

Принимая указанные доказательства, представленные в обоснование совершенных операций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что профиль работы ответчика, желание обеспечить непрерывный производственный процесс, согласие на закупки металлолома преследовалось главной целью - получение заработной платы.

При этом, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено суду ни одного финансового или же иного отчетного документа, опровергающего доводы ответчика.

Учитывая, что на момент совершения платежей у должника не имелось обязательств, о которых безусловно должно было быть известно ответчику, а также принимая во внимание, что ответчик представил в материалы дела доказательства оприходования денежных средств на нужды общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности на основании применения следующих положений закона.

В силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением от 22.01.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, соответственно, срок исковой давности истекает 22.01.2021.

Вместе с тем, конкурсный управляющий направил заявление в суд 03.03.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.

Оценивая возможность восстановления срока исковой давности с учетом заявленных возражений, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестно и разумно действующий управляющий в кротчайшие сроки направляет запросы об истребовании сведений из регистрирующих органов и из банков. В случае невозможности получения сведений самостоятельно конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств. В рассматриваемом случае доказательств невозможности самостоятельного истребования информации из Банка ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сведения о совершении перечислений со счета должника (в данном случае в Банк ВТБ ПАО) могли быть получены и были получены конкурсным управляющим до мая 2020 года. Таким образом, конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обладал достаточным временем для проведения анализа движения денежных средств и своевременного обращения в суд с заявлением, однако данную обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исчисления срока исковой давности либо его восстановления, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок по перечислению недействительными, а также учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления и отсутствии оснований для отмены определения от 23.11.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-31254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко