Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А35-8154/2018

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8154/2018
10 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 29.11.2018 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»

о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2018 (до перерыва), Булка А.А. по доверенности от 19.03.2017 (после перерыва).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.09.2018 в размере 814 176 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований согласно представленному истцом расчету возражал, 29.11.2018 через канцелярию суда представил отзыв, в котором полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 27.02.2018 и составляют 236 902 руб. 08 коп. в соответствии с представленным контррасчетом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что ему необходимо дополнительное время для подготовки письменных возражений на отзыв ответчика.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 29.11.2018 на 10 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 06.12.2018 до 12 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил письменное мнение на отзыв ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом до 20.01.2019, конкурсным управляющим назначен ФИО5

29.10.2007 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18, инвентарный номер 38:401:001:001698710, литер: В19, общей площадью 373,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <...>.

Решением комитета от 30.09.2010 №01-18/1694 ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, площадью 52299 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 15 лет.

На основании указанного решения, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 3232-10ю для производственных целей, сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025. Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Курской области 08.11.2010.

26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО2 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв.м. и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 кв.м., нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 кв.м.) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад.

В рамках внешнеэкономического контракта № 07-45159 от 10.12.2007 ООО «Курская строительная компания» ввезло товар – оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО «РОСТЭК-Курск». Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

До истечения срока хранения ООО «КСК» не завершило процедуру таможенного склада в отношении хранимых товаров, не поместило товар под иную таможенную процедуру и не подало таможенные декларации на товары, в связи с чем Курской таможней было проведено задержание всех товаров, ранее помещенных под режим таможенного склада. Указанные товары остались на территории производственной базы ИП ФИО2

В целях соблюдения положений законодательства о таможенном регулировании, 13.03.2013 между Курской таможней (Поклажедатель) и ООО «КСК» (Хранитель) был заключен договор хранения № 71, соответствии с условиями которого Хранитель обязуется хранить на охраняемом, специально выделенном участке на территории строительной площадки цементного завода материальные ценности: товары, изъятые, а так же арестованные Поклажедателем по делам об АП, являющиеся предметами административного правонарушения; товары, задержанные в соответствии с главой 21 ТК ТС, статьей 189 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; товары, обращенные в доход государства в соответствии со статьей 186 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

25.10.2013 между ИП ФИО2 (Арендодатель), ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 («Арендатор») и ООО ВТБ ДЦ («Плательщик»), действующего в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «КСК», на основании агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, был заключен договор № 25/10/13-ДЦ.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 46:29:103032:13, общей площадью 15 829 кв.м. находящийся по адресу: г. Курск, пер.2-й Шоссейный, д. 21, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из комнат 1,2,3,4,11,12,13,14,15,18 инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер: В19 , общей площадью 373,7 кв.м., этажность 1, находящееся по адресу: <...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, Плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности Арендатора оплачивает арендные платежи.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с даты подписания акта приема – передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения и действует до 25.03.2014 года включительно. В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, плательщик письменно не уведомит Арендатора и Арендодателя о прекращении договора, то договор считается продленным на каждый следующий год.

Во исполнение условий договора 25.10.2013 ИП ФИО2 передал, а ООО «КСК» приняло часть земельного участка общей площадью 15 829 кв. м., находящегося по адресу: <...> и часть нежилого помещения, состоящего из комнат: 1,2, 3, 4, 11, 12,13, 14, 15, 18, инвентарный номер: 38:401:001:001698710, литер В19, общей площадью 373, 7 кв. м, этажность 1, находящегося по адресу: <...> –ой Шоссейный д. 21, по акту приема–передачи в аренду земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>.

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

25.03.2014 между ИП ФИО2 и ООО «КСК» был подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

Вместе с тем, после прекращения срока действия договора аренды от 25.10.2013 №25/10/13-ДЦ принадлежащее ответчику оборудование не было вывезено и находилось на ранее арендованной у ИП ФИО2 территории.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016, суд обязал ООО «КСК» освободить земельный участок общей площадью 15 829 м2 и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: <...>, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, и от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015, с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 624 213 руб. 00 коп. и за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в размере 11 932 384 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017 с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 также было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 283 307 руб. 00 коп. за период с 26.12.2015 по 09.08.2017, расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 417 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ООО «КСК» не оплатило взысканные судом по делу №А35-9512/2017 суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилым зданием.

Полагая, что ответчик обязан оплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, 28.08.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «КСК» претензию от 27.08.2018 №35, в которой предлагал произвести оплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по день фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2018 по делу №А35-9512/2017 с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 4 283 307 руб. 00 коп. в виде платы за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений: за период с 26.12.2015 по 23.01.2017 – за пользование частью нежилых помещений, состоящих из комнат 1,4,11-15,18, в здании литер В19, общей площадью 373,7 кв.м. - 529 169 руб.; за период с 26.12.2015 по 09.11.2016 - за пользование земельным участком, общей площадью 10 562 кв.м. - 2 756 858 руб.; за период с 10.11.2016 по 09.08.2017 - за пользование земельным участком, общей площадью 4 223 кв.м. - 997 280 кв.м.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «КСК» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.09.2018 в размере 814 176 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат с 01.06.2015 по 31.07.2016 из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды и существующих в месте жительства кредитора, а с 01.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование нежилым зданием и земельным участком произведен истцом исходя из ежемесячной платы за пользование недвижимым имуществом, рассчитанной нарастающим итогом, и периоды просрочки, начиная с 26.01.2017 по 25.09.2018. При этом истец пояснил, что расчет и начисление процентов производилось им со дня, следующего после окончания месячного периода за пользование имуществом истца.

Вместе с тем, ответчик в отзыве от 28.11.2018 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере; полагал, что правомерным является начисление процентов с 27.02.2018 (даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-9512/2017), поскольку сам факт неосновательного обогащения и его размер были установлены посредством судебного разбирательства, в связи с чем представил контррасчет процентов за период с 27.02.2018 по 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу указанных положений закона, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является не дата достоверного знания о неосновательности сбереженного и его размере, которой является день вынесения решения суда по делу №А35-9512/2017, а дата, когда ответчик должен был узнать об обязанности возместить потерпевшему неосновательно сбереженное вследствие пользования чужим имуществом в отсутствие установленных законом оснований.

В письменном мнении на отзыв ответчика истец указывает, что о пользовании частью земельного участка и помещений в отсутствие договорным отношений, а следовательно, и о наличии неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование, ООО «КСК» должно было стать известно с момента прекращении договорных отношений с ИП ФИО2

Так, согласно пункту 3.1 договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013, заключенного между ИП ФИО2 как арендодателем, ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 как арендатором и ООО ВТБ ДЦ как плательщиком, договор действовал до 25.03.2014 и не продлялся, в связи с отказом ООО ВТБ ДЦ (уведомление от 25.02.2014). 25.03.2014 был подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора № 25/10/13-ДЦ от 25.10.2013.

Следовательно, оставляя принадлежащее ООО «КСК» оборудование на ранее арендованной у ИП ФИО2 территории, ответчик должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование, равно как и о возможности начисления на сумму сбереженной платы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что ранее решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014, от 22.09.2016 по делу №А35-10270/2015 с ООО «КСК» в пользу ИП ФИО2 также уже было взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 и с 26.04.2014 по 25.12.2015 соответственно, о чем ответчик также не мог не знать.

На основании изложенного, суд считает возможным и правомерным начисление взыскиваемых процентов на сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка и помещений за период с 26.12.2015 по 09.08.2017, взысканного по делу №А35-9512/2017, начиная с 26.01.2016 согласно расчету истца.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму взысканного по решению суда по делу №А35-9512/2017 неосновательного обогащения в размере 4 283 307 руб. 00 коп. не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2018 по день уплаты указанного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 284 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 26.09.2018 №114, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.09.2018 в общей сумме 814 176 руб. 22 коп., продолжив их начисление с 26.09.2018 по день фактической уплаты основного долга в сумме 4 283 307 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых