Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-23668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23668/21
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. о 04.05.2022г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 16.12.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2023 года

кассационные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.11.2019 между ФИО4 и ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ФИО4 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО7 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира защищена исполнительским иммунитетом, является неправильным.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Таким образом, судами неправильно истолковано применение положений ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки ошибочным выводам судов возврат по недействительной сделке дарения квартиры как одного из нескольких ранее принадлежащих должнику жилых помещений по смыслу, заложенному абзацем вторым пункта 3 постановления № 48, автоматически не наделял ее безусловным исполнительским иммунитетом.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.11.2019 между ФИО4 и Ляшенко Мариной 2 А40-23668/21 Александровной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество: квартира, кадастровый номер 77:09:0005001:2386, общая площадь 123,5 кв. м., расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представленные ФИО2 с кассационной жалобой новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, поскольку должник поручался только личным имуществом. Единственным кредитором должника является ПАО «Банк Уралсиб» на основании договоров поручительства. Соответственно, объем ответственности должника определен указанными договорами

По утверждению кассатора, спорное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов, соответственно, не является личным имуществом должника, которым обеспечено требование единственного кредитора.

По мнению подателя жалобы, спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что принимая решение об отчуждении указанного выше объекта недвижимого имущества своей родной дочери, должник действовал с согласия супруги. ФИО2 была осведомлена о данной сделке и не возражала против дарения. Таким образом, ФИО2 выразила свою волю на отчуждение квартиры. Фактически, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в противоречие с волеизъявлением супруги должника.

Сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, поскольку должник поручался только личным имуществом.

Спорное имущество приобретено в период брака, является общим имуществом супругов и, соответственно, не является личным имуществом должника, которым обеспечено требование единственного кредитора.

Поступившие от финансового управляющего должником и ПАО «Банк Уралсиб» отзывы на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Представители ФИО4. ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами ФИО4 совершил по договору дарения отчуждение в пользу ФИО6 принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а именно: квартиры, кадастровый номер: №77:09:0005001:2386, площадью: 123,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРП 21.11.2019 внесена запись о праве собственности за №77:09:0005001:2386-77/009/2019-1.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поручительства, в пользу заинтересованных с должником лиц.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что запись о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО6 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 21.11.2019, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО «Тантал».

При этом, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Суды исходили из того, что требования Банка к Поручителю ФИО4 основаны на неисполнении основным Заемщиком – ПАО «Тантал» обязательств по Договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №0109-031/00022 от 05.10.2015 и №0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по Договорам поручительства №0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и №0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее – Договоры поручительства).

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по кредитным договорам и Договорам поручительства (требование №2581 от 19.07.2019).

12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к ФИО4 дело №2-534/2020, впоследствии решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020). Иск Банка удовлетворен, взыскана с ФИО4 в пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу №А53-15496/2017, №308-ЭС19-4372)

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды верно отметили, что конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а должником и ответчиком не оспорено, ФИО6 является дочерью ФИО4 С учетом представленных доказательств, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО6 получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО4

Возражая по заявлению финансового управляющего, должник указывал, что спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом споре положения стать 446 ГПК не подлежат применению, что прямо следует из пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48.

Кредитор ПАО «Банк «Уралсиб» указывал на наличии у должника другого жилого помещения, пригодного для проживания, отчужденной должником впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2019 в пользу ФИО4, которая расположена по адресу: <...> Октября, д. 69, кв. 50.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что преждевременной является ссылка должника о том, что именно выбранная должником квартира, являющаяся одним из отчужденных в рамках оспаривания сделок объектов, будет защищена исполнительским иммунитетом.

Аналогичный подход при схожих обстоятельствах дела (в условиях злоупотребления правом) отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/17.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассаторов, должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществу, а не имуществом принадлежащему каждому из супругов исходя из положений ст. 36 СК РФ, довод должника о наличии у Банка обязанности по обращению с заявлением о выделе доли, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов, основан на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-23668/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева