Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-23668/2021

787/2024-11569(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80603/2023

Дело № А40-23668/21
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Надежды

Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-23668/21 в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении

заинтересованного лица по настоящему обособленному спору,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 04.05.2022

ФИО6 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев., финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Владимирович член Ассоциации «РСОПАУ»,о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении заинтересованного лица и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 377 800,00 руб., в пользу ФИО7 и обязании возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 07.02.1981г.

16.10.2023г. ФИО4 умер, о чем 17.10.2023г. составлена запись акта о смерти № 170239505002902756000.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.20М № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследник умершего должника должен привлекаться к участию в деле в качестве заинтересованного лица, касающегося наследственной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности.

Статья 223.1 Закона о банкротстве предусматривает особенности производства по делу о банкротстве в случае смерти гражданина. Однако указанная норма права не содержит каких-либо особенностей, изъятий, ограничений полномочий финансового управляющего в случае смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, неурегулированной статьей 223.1 Закона о банкротстве, применяются общие положения законодательства о банкротстве гражданина.

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении его обособленного имущества, в отношении которого сохраняется возможность разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарации наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет констатировать, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества в процедуре реализации имущества (включая имущественные права) гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина является нотариус по месту открытия наследства.

Заявитель не представил доказательств вступления в наследство.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-23668/21

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский