Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-23668/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27646/2023

Дело № А40-23668/21
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-23668/21 о:

- признании недействительной и применении последствия недействительности сделкой между ФИО3 и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО4 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 16.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку в виде перевода денежных средств в размере 1 900 000 руб., заключённую между Должником и ФИО2, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 признана недействительной сделкой между ФИО3 и ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что с расчетного счета Должника, открытого АО «Райффайзенбанк» в период с 19.03.2019 г. по 21.08.2020 г. в пользу ФИО2 были совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 900 000,00 руб. По мнению заявителя названные перечисления денежных средств осуществленных безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО «ТАНТАЛ».

Из материалов дела следует, что требования Банка к Поручителю ФИО3 основаны на неисполнении основным Заемщиком – ПАО «ТАНТАЛ» обязательств по Договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0109-031/00022 от 05.10.2015 г. и № 0109-031/00027 от 03.11.2015 г. и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по Договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 г. и № 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 г. (далее – Договоры поручительства).

19.07.2019 г. Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным договорам и Договорам поручительства (Требование № 2581 от 19.07.2019 г.). 12.09.2019 г. в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка к ФИО3 дело №2-534/2020, впоследствии Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу №2- 534/2020 от 21.08.2020 г. (вступило в силу 10.12.2020 г.). Иск Банка удовлетворен, взыскана с ФИО3 в пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Таким образом, Должник прекратил исполнение части денежных обязательств, так у Должника имелась не погашенная просроченная задолженность перед кредитными организациями.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (Ответчик) является лицом, аффилированным с ФИО3 (Должник), поскольку ФИО3 является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО «ТАНТАЛ», ФИО2 с 1997 г. занимал управленческие должности в компаниях группы «ТАНТАЛ», а именно в 1997-1998 гг. был начальником отдела в ОАО «ЦНИИС-ТАНТАЛ», а с 1998 г. был заместителем Генерального Директора ЗАО «НТЦ «ЦНИИС-ТАНТАЛ». Указанные лица являются аффилированны с ПАО «ТАНТАЛ», что подтверждается отчетами из системы СПАРК-Интерфакс.

С учетом представленных доказательств, Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, получая от Должника безвозмездно денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО3

Утверждение ответчика о том, что между ним и Должником существовала устная договорённость, является голословным и не является доказательством заключения договора на оплату услуг ответчика.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

В результате совершения спорных переводов денежных средств из конкурсной массы Должника необоснованно выбыли денежные средства, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, в размере переведенных ФИО2 денежных средств – 1 900 000,00 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования финансового управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.В. Гажур