Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-23668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23668/21
11 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 04.05.2022

от Ляшенко Александра Викторовича – ФИО3 доверенность от 16.12.2022,

от финансового управляющего - ФИО4, паспорт

от ПАО " БАНК УРАЛСИБ " – ФИО5 доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделок по

перечислению ФИО6 денежных средств в размере 24 000 000 руб. в

пользу ФИО1 и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ЛяшенкоАлександр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2022 поступило заявлениефинансового управляющего о признании недействительным перечисленияденежных средств в размере 24 000 000 руб. в пользу Ляшенко НадеждыМихайловны, о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, признал недействительной сделку между Ляшенко А.В. и ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-23668/2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий ФИО4 и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представили отзывы, в которых поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и Ляшенко Александра Викторовича поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Представители финансового управляющего ФИО4 и ПАО " БАНК УРАЛСИБ" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 25.07.2019 по 31.10.2019 должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 24 000 000 руб. По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств осуществленных безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансовогоуправляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом даты получения всей необходимой финансовым управляющим информации в рамках своей компетенции, годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требованиязакона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных соспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, прикотором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелся большой объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за ПАО «ТАНТАЛ».

Так, требования Банка к поручителю Ляшенко А.В. основаны на неисполнении основным заемщиком - ПАО «ТАНТАЛ» обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 0109-031/00022 от 05.10.2015 и № 0109-031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя поручителем должником обязательств по договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и № 0109-031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее - договоры поручительства).

Банк 19.07.2019 истребовал у поручителя задолженность по кредитнымдоговорам и договорам поручительства (требование № 2581 от 19.07.2019).12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрированоисковое заявление Банка к Ляшенко А.В. дело № 2-534/2020; впоследствиирешением Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-534/2020 от21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020) иск Банка удовлетворен, взыскана сЛяшенко А.В. в пользу Банка задолженность по договорам поручительства вразмере 76 114 758,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора(если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у Ляшенко А.В., как у поручителя возникли обязательстваперед Банком в момент заключения договоров поручительства.При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что принятиеобязательств по договорам поручительства не препятствует совершениюдолжником сделок, однако накладывает на него обязательства действоватьдобросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будетотсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, допрекращения поручительства.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом присовершении сделки в момент, когда у должника уже имелись обязательства подоговорам поручительства, необходимо представить доказательства того, что врезультате такой сделки должник утратит возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае должник уже после направления Банком ему требования об исполнении обязательств по договорам поручительства безвозмездно совершил спорные перечисления в значительном размере в пользу ФИО1, являющейся его супругой, осведомленность которой о финансовом положении Лященко А.В. презюмируется.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, всилу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не можетбыть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая – одновременноничтожной.

Учитывая, что в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанциипришел к выводу о недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности, является верным и вывод апелляционного суда о том, что не имеется правовых оснований для проверки сделок на предмет их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил норму о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделкинедействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности поданным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнойсделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, тогда как трехгодичный срок финансовым управляющим не пропущен.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспариваниисделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачузаявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с датывведения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ЛяшенкоА.В. введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением финансовый управляющий обратился 27.09.2022, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае долженприменяться годичный срок исковой давности были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных сделок.

Довод кассатора о том, что требования управляющего моглибыть удовлетворены только на половину суммы переводов, поскольку денежныесредства являлись совместно нажитым имуществом, также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не основанный на нормах права.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, утверждения ФИО1 о том, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, вступают в противоречие с утверждением Ляшенко А.В. о том, что данные денежные средства перечислялись по договору купли-продажи ценных бумаг.

При этом апелляционный суд критически отнесся к ссылкам заявителя на то, что денежные средства переводились по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку спорные перечисления в назначении платежей не содержат ссылок на данный договор, а также учитывая временной разрыв между заключением договора (апрель 2019 года) и датами спорных перечислений (июль-октябрь 2019 года).

Также апелляционный суд учел, что поскольку сторонами оспариваемых платежей являются близкие родственники, в интересах которых может быть сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в рассматриваемом случае необходимо применить повышенный стандарт доказывания, а значит в материалы дела должны быть представлены доказательства, исключающие любые сомнения в правомерности осуществления платежей. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что данное обстоятельство не является обязательным к доказыванию для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно учел, что спорные перечисления были совершены в период, когда у должника не только уже имелись обязательства по договорам поручительства в значительном размере, но и после направления Банком требования о необходимости исполнить эти обязательства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки между Ляшенко А.В. и ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 24 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу Ляшенко А.В. денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов, в том числе апелляционного суда по исчислению срока исковой давности, по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-23668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак