Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-13428/2018

2325/2019-3008(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13428/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13428/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

к арбитражному управляющему ФИО3

при участии третьих лиц: Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», открытое акционерное общество САК "Энергогарант", Региональная дирекция в г. Краснодаре ООО "Страховая компания" Арсеналъ"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 201 584 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13428/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест». С общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 25 016 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда от 18.10.2018 по делу № А32-13428/2018, общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем обязан отвечать перед обществом по возникшим по его вине убыткам. Суд первой инстанции не учел, что при ежемесячном погашении задолженности по заработной плате, подлежал ежемесячно уплате НДФЛ за предыдущий месяц; управляющим не было заявлено об изменении очередности уплаты текущих платежей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника либо в период его деятельности. По мнению истца, общество не обязано нести расходы за период ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку цели предпринимательской деятельности и конкурсного производства различны; в ходе обычной хозяйственной деятельности у общества могло не возникнуть необходимости в привлечении третьих лиц для охраны имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13428/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2010 по делу № А32-3889/2010 в отношении ООО «РУСТ-Инвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. по тому же делу ООО «РУСТ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по заявлению ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в период осуществления своих обязанностей ФИО3 заключены гражданско-правовые договоры об оказании охранных услуг со следующими лицами ФИО5 договор № 1 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО6 договор № 2 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО7 договор № 3 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО8 договор № 4 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО9 договор № 5 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО10 (договор № 6 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО11 (договор № 7 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО12 (договор № 8 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО13 (договор № 9 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО14 (договор № 10 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО15 (договор № 11 от 17.11.2015 (ежемесячное вознаграждение 7500 руб.) ФИО16 (договор б/н от 01.11.2016 (ежемесячное вознаграждение 28500 руб.) Крацбашт (договор № б/н от 01.11.2016 (ежемесячное вознаграждение 25000 руб.)

За период с декабря 2015 года по январь 2017 года ФИО3 снимались с расчетного счета ООО «РУСТ-Инвест» денежные средства с назначением платежа «на заработную плату» для выплаты текущей оплаты указанным лицам на общую сумму 2 488 504 рубля 17 копеек, однако налог на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФР) и Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) при выплате заработной платы не уплачивались.

Осуществляя хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий регулярно выплачивал вознаграждение привлеченным лицам, удерживая из выплат НДФЛ, однако суммы налога и страховых взносов не перечислял.

Инспекцией ФНС № 1 по г. Краснодару выставлено требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 17.11.2015 г. по 30.12.2016 г. в размере 341 321 рубль 08 копеек. Управлением ПФР в Западном округе выставлено требование о взыскании с ООО «Руст-Инвест» задолженности по уплате страховых взносов за 2016 г. в ПФР в размере 687 643 рубля 60 копеек, в ФОМС – 172 619 рублей 59 копеек.

По мнению истца, указанными действиями обществу причинены убытки в размере 1 201 584 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

К указанным платежам, возложенным на работодателя в силу федерального закона, осуществляемым в связи с оплатой труда работников, относятся и страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

С учётом приведенных норм, поскольку выплата НДФЛ, а также страховых взносов во внебюджетные фонды осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия-должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ и страховые взносы также подлежат перечислению в порядке второй очереди текущих платежей.

Задолженность по заработной плате и НДФЛ в силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, погашаются в режиме второй очереди текущих платежей.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Наряду с изложенным, Законом о банкротстве не предусмотрено первоочередного удовлетворения требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

В процедурах банкротства, введенных до 11 июля 2014 года, такие платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 по делу № А78-4281/2012 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного НДФЛ за 2015-2017 год, исходя из назначения данного платежа, в рассматриваемом случае подлежало удовлетворению в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-3889/2010 о прекращении производства задолженность по текущим расходам в деле о банкротстве составила 2 577 641,49 руб., в том числе имеется задолженность по выплате вознаграждения перед арбитражными управляющими более 600 000 руб.

Доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих требований заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель не доказал наличие у конкурсного управляющего денежных средств, которых, с учетом установленной очередности погашения, было достаточно для уплаты НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ООО «Руст- Инвест» по оплате обязательных платежей в отношении третьих лиц, привлеченных в рамках конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу № А32-3889/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг. В целях осуществления процедуры банкротства ООО «Руст-Инвест» судом были привлечены:

- юрисконсульт - оплата услуг 28 500 рублей ежемесячно, - аудитор – оплата услуг 100 000 рублей единовременно,

- оплата услуг по обеспечению сохранности имущества должника – 87 500 рублей ежемесячно,

- оплата услуг специализируемой торгующей организации – не более 3% от стоимости реализованного имущества (10 000 рублей – несостоявшиеся торги),

- бухгалтера - оплата услуг 25 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необоснованности привлечения указанных специалистов является необоснованным, поскольку необходимость их привлечения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом изложенного основания для вывода об отсутствии у ООО «Руст- Инвест» обязанности по уплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу № А32-13428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев