Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А55-34146/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34146/2023
г. Самара
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15.01.2024 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-34146/2023 (судья Максимова В.А.), по заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области об отмене обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северподводстрой» к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Северподводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 20-33/8 в редакции решения Управления УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03-15/01/130.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-34146/2023 приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления действий решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 20-33/8 в редакции решения Управления УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03-15/01/130 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

МИФНС России №18 по Самарской области обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-34146/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 23 жалобу поддержала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в просительной части которого также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Инспекции, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, исходит из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

В определении о принятии обеспечительных мер судом было указано на то, что бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога, может причинить обществу значительный ущерб, повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременное исполнение текущих обязательств.

Проанализировав представленные документы, судом сделан вывод о том, что бесспорное взыскание налога по оспариваемому решению может существенно ухудшить финансовое состояние заявителя.

Списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетного счета общества, а также приостановление расходных операций приведет к отсутствию возможности общества осуществлять выплату заработной платы сотрудниками, осуществлять расчеты с контрагентами за выполненные работы, уплачивать текущие платежи в бюджетные и внебюджетные фонды и понесет значительные убытки: связанные с начислением процентов за несвоевременную выплату заработной платы, связанные с начислением процентов за неисполнение договоров.

При этом обеспечительная мера, принятая судом связана и соразмерна с предметом заявленного требования.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер.

При этом необходимо иметь в виду, что отмена обеспечительных мер возможна только после вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.

В части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятия обеспечительных мер исследовались судом первой инстанции на стадии принятия обеспечительных мер и им была дана надлежащая правовая оценка, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу №А55-34146/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина