Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А55-34146/2023ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело №А55-34146/2023 г. Самара 21 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ООО «СеверПодводСтрой» - ФИО1, доверенность от 15.01.2024, от МИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 17.04.2024, ФИО3, доверенность от 19.06.2024, ФИО4, доверенность от 17.01.2025, от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 19.04.2024, от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-34146/2023 (судья Агеева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения, Общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 20-33/8 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03- 15/01/130. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки), решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/8 от 12.04.2023 о привлечении ООО «СеверПодводСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 448 680 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13 152 998 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***>, ООО «Экоарм» ИНН <***>, ООО «Строй Центр» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «СК Горизонт» ИНН <***>, ООО «Элремсервис» ИНН <***>. Суд обязал МИФНС России № 18 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СеверПодводСтрой» В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ. Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель ООО «СеверПодводСтрой» с доводами апеллянтов не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Даны пояснения, что в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда первой инстанции не оспаривается. Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СеверПодводСтрой» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), ИФНС России № 18 по Самарской области вынесено решение от 12.04.2023 № 20-33/8, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 572 316 руб. (в том числе по НДС – 279 718 руб., по налогу на прибыль организаций – 292 598 руб.). Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 25.706.694 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 29.109.743 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 55 388 753 руб. Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обжаловало Решение Инспекции в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 20.07.2023 № 03-15/01/130 отменило решение Инспекции от 12.04.2023 № 20-33/8 в части: - доначисления НДС в размере 7 433 969 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 458 742 руб.; - штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 180 276 руб.; - штрафа за неуплату НДС в размере 177 880 руб. В общей сумме Обществу доначислено налогов, с учетом решения УФНС России по Самарской области 20.07.2023 № 03-15/01/130, в сумме 39.923.726 руб., штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ - 214 160 руб. Заявитель не согласен с доводами Инспекции, приведенными в решении от 12.04.2023 № 20-33/8 о привлечении к ответственности (далее – Решение) в редакции решения УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03-15/01/130. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что приведенные налоговым органом обоснования не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «СеверПодводСтрой», и совокупности вышеперечисленных обстоятельств недостаточно для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль. Отсутствие на балансе имущества и транспортных средств, не влияет на способность выполнить договорные обязательства, не может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ. Отсутствие сотрудников, основных средств, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также «недобросовестности» контрагента. Доказательств того, что контрагент не привлекал субподрядные организации или работников по гражданско-правовым договорам, не арендовал технику в материалах проверки не представлено. Налоговый орган не обосновал, как наличие (отсутствие) кредиторской задолженности влияет на реальность (нереальность) выполнения работ. Довод об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентами по мотиву отрицания руководителями организаций: ООО «ВолгаПромСбыт» ФИО5, ООО «Регион 63» и ООО «Губерния» ФИО6, ООО «С.И.Т.И.» ФИО7, ООО «Форра» и ООО «Кипир» ФИО8 своей причастности к деятельности организаций не является достаточным и допустимым доказательством и не может подтверждать или опровергать какие-либо факты о деятельности этих организаций. Показания у руководителей организаций ООО «ВолгаПромСбыт, ООО «Регион 63», ООО «Губерния», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Кипир», ООО «Форра» получены налоговым органом после окончания взаимоотношений с заявителем. Общество не могло предвидеть тот факт, что руководители организаций откажутся впоследствии от своей причастности к деятельности организаций. Сведения о недостоверности в отношении руководителей вышеуказанных организаций в ЕГРЮЛ в период осуществления сделок отсутствовали. Из материалов проверки следует, что показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 налоговым органом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, факт того, что именно они распоряжались расчетными счетами организаций, предоставляли отчетность, подписывали первичные документы, не опровергнут. Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достоверной информацией и доказанным фактом. Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что налоговым органом не дана оценка показаниям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтверждают привлечение субподрядных организаций. Оценка показаний свидетелей дана без учета их вовлеченности в процесс выполнения строительных работ с учетом их должности и периода нахождения на объекте. По мнению заявителя, Инспекцией не произведен анализ представленных документов и периодов выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) контрагентами. Не учтено, что Общество выполняло работы на отдельных объектах ОАО «Тевис» самостоятельно без привлечения субподрядчиков Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что письма № 034 от 25.01.2018, № 033 от 25.01.2018, № 033 от 25.01.2018 являются доказательствами по настоящему спору, поскольку субподрядчики привлекались в иной период. В заявлении указано, что наличие писем о допуске сотрудников на объект не может являться подтверждением выполнения работ указанными лицами Заявитель в спорный период имел в штате в 2018 году 46 сотрудников, в 2019 году - 21 сотрудника, что подтверждается отчетом о среднесписочной численности. В период 2018-2019 годов Общество имело действующие договоры (кроме договоров с заказчиком ОАО «Тевис»), где выполнение СМР производилось сотрудниками. Все объекты СМР находились значительно удаленно от г. Самара, сотрудники предприятия направлялись в указанные период на работу вахтовым методом. Кроме того, исходя из писем-допусков следует, что на объекты ОАО «Тевис» направлялись одни и те же лица. Налоговым органом не произведен анализ, каким образом одни те же лица могли выполнять строительные работы на 77 объектах, не произведен анализ периодов их работы в Обществе. Заявитель указывает, что, исходя из писем-допусков, направленных в ОАО «Тевис» следует, что фактически на объекты в г. Тольятти было направлено более трети сотрудников общества, также налоговым органом не учтена численность административного персонал общества (согласно штатного расписания 6 человек). ООО «СеверПодводСтрой» считает, что письма - допуски не подтверждают доводы инспекции о выполнении СМР на объекте ОАО «Тевис» собственными силами. В заявлении указано, что налоговый орган отказывает Обществу в полном объеме налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а не в доле имеющихся «разрывов», то есть фактически игнорируя размер сформированного источника вычетов по НДС. В материалах проверки указывается только на наличие несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС, однако, не имеется доказательств того, что разрывы имеют отношение к налогоплательщику и именно он является выгодоприобретателем. Заявитель полагает, что при наличии сформированного источника для вычета НДС у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в вычете. В заявлении указано, что налоговый орган вправе и имел техническую возможность применить реконструкцию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основании данных о «разрывах» по НДС и доле Общества в проблемных товарных потоках. В отношении ООО «ВолгаПромСбыт» ИНН <***> установлено следующее. По данным, содержащимся в информационных ресурсах сети «Интернет», ООО «ВолгаПромСбыт» являлось поставщиком в 62 государственных контрактах на сумму 19 708 403 руб. (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ). Основными заказчиками контрагента являлись: ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», АО « ОЭЗ ППТ Тольятти», ГАПОУ СО «ННХТ», ГБУЗ СО «Самарская городская больница» и др. Мероприятия налогового контроля по данному факту не проводились. Как следует из банковской выписки контрагента, в период взаимоотношений с Обществом ООО «ВолгаПромСбыт» выплачивало заработную плату ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Однако, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 не допрашивались налоговым органом. Общество также считает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом признаны реальными правоотношения заявителя с ООО «ВолгаПромСбыт» по договорам поставки. К указанным выводам налоговый орган пришел, основываясь на доказательствах самостоятельности деятельности ООО «ВолгаПромСбыт»», наличии необходимых ресурсов. Однако, в отношении договора субподряда налоговый орган приходит к кардинально противоположным выводам о невозможности выполнения работ контрагентом ввиду отсутствия необходимых ресурсов. В отношении ООО «СК Горизонт» ИНН <***> установлено следующее. Общество также отмечает, что в качестве основания для отказа в налоговых вычетах и расходах инспекция ссылается на взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО «СК Горизонт», а также наличие одного ip-адреса. Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов участвовать в экономических операциях через одно (единое) юридическое лицо и не запрещает осуществления хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, но устанавливает для таких операций специальные требования, направленные на предотвращение возможных злоупотреблений. В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «СеверПодводСтрой» оказывает ООО «Бюро Гарант». ООО «СК Горизонт» представлен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Бюро Гарант». Таким образом, наличие одного ip-адреса связано с тем, что ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности осуществляет одна и та же обслуживающая организация. Заявитель также считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом признаны реальными правоотношения заявителя с ООО «СК Горизонт» по договорам аренды техники. Однако, в отношении договоров субподряда № 19/02 от 15.02.2018, № 20/02 от 15.02.2018, № 7/01 от 29.01.2018, № 31/04 от 27.04.2018 не приняты во внимание доводы налогоплательщика. Налоговый орган различным образом характеризует одного и того же контрагента заявителя, делая вывод о его аффилированности в зависимости от обстоятельств, которые не могут повлиять на характеристику контрагента в целом как на самостоятельного субъекта. ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «СтройСервис» ликвидированы по решению учредителей. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом проведения выездной налоговой проверки, не предъявлял к организациям задолженность по уплате налогов как требование кредитора в порядке ст. 63 ГК РФ, не обращался в суд с иском к ликвидационной комиссии Общества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 64 ГК РФ, более того, принял от общества промежуточный и ликвидационный балансы как достоверные. Также Заявитель указывает, что руководитель ООО «Строй Центр» подтвердил создание организации и осуществление руководства, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СеверПодводСтрой». По ООО «Элрем Сервис» налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по данному контрагенту, ссылается на материалы тематической налоговой проверки по НДС, отраженные в акте № 34 от 11.08.2021. Вместе с тем положения ст.ст. 100, 101 НК РФ не предусматривают возможность производить доначисления по налогу на прибыль, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе другой проверки и по иному налогу, в данном случае по НДС. Таким образом, решение о доначислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Элрем Сервис» вынесено без рассмотрения акта тематической налоговой проверки по НДС и других материалов налоговой проверки в отношении данного контрагента, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ и является нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ. В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Заявитель указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности доначисления налога на прибыль, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе другой проверки и по иному налогу (НДС). Налоговый орган в качестве основания своей позиции ссылается на Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2а-5560/2021 от 13.09.2021. Однако, декларации по налогу на прибыль представленные контрагентом не рассматривались в судебном споре, их суд не признавал незаконно принятыми. Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31183/2021 от 12.04.2022 удовлетворены требования ФИО21 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2216303623303 от 15.06.2021 о недостоверности сведений о ФИО21 как участнике и директоре ООО «Элрем Сервис» (ОГРН <***>). Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Согласно обжалуемому решению Инспекцией начислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 14 935 252,06 руб. по контрагентам ООО «ВолгаПромСбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «СтройСервис». Ликвидация кредитора трактуется в налоговом законодательстве как основание для списания кредиторской задолженности и признания у должника внереализационного дохода. Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком давности принял решение о списании кредиторской задолженности по данным контрагентам, отразил сумму задолженности вышеуказанных кредиторов в прочих доходах ООО «СеверПодводСтрой» за 2021 год и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2021 год, справкой о состоянии расчетов и бухгалтерскими документами. ООО «СеверПодводСтрой» в заявлении указывает, что фактически сумма налога на прибыль организаций в размере 14 935 252,06 руб. начислена дважды: по решению Инспекции и по налоговой декларации налогоплательщика. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно действует, указывая, что списание задолженности должно быть произведено в момент исключения контрагента из ЕГРЮЛ, и при этом производя начисление налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СтройСервис» и ООО «Строй Центр» в 2018 году, а не в момент исключения их из ЕГРЮЛ или момент ликвидации обществ. Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интерес гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ). П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. П. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако формальное соблюдение требований п.п. 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций. На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О). П. 1 ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов. При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы. В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни. При этом ч. 5 ст. 9 Закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. Таким образом, документ, не содержащий обязательные реквизиты первичного учетного документа, надлежаще не подписанный сторонами сделки, не принимается к учету. Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется лишь подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом Инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом, коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях. ООО «СеверПодводСтрой» создано 08.11.2011. Руководителем является ФИО22, учредителями: ФИО22, ФИО23, ФИО24 с долей участия - 33,33 % каждый. Основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2). ООО «СеверПодводСтрой» имеет в собственности транспортные средства, спецтехнику, в том числе грузовые автомобили, экскаваторы, тракторы, снегоболотоходы, трубоукладчики и т.д. Согласно расчетам 6-НДФЛ численность сотрудников организации составляла: в 2020 году - 155 человек, в 2021 году - 238 человек, в первом полугодии 2022 года - 184 человека. Согласно сведениям информационного ресурса spark-interfax.ru ООО «Северподводстрой» имеет действующую лицензию от 19.10.2015 № 63-Б/00406 на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». С целью исполнения обязательств по контрактам с заказчиками, ООО «Северподводстрой» привлекает для выполнения работ ООО «ВолгаПромСбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «СтройСервис», ООО «Регион 63», ООО СК «Горизонт», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин» и ООО «Форра» (далее – спорные контрагенты). В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключены с ООО «ВолгаПромСбыт» следующие договоры: - договор субподряда № 023/18 от 22.05.2018; - договор субподряда № 024/18 от 22.05.2018; - договор субподряда № 025/18 от 22.05.2018; - договор субподряда № 034/18 от 05.06.2018; - договор субподряда № 037/18 от 07.06.2018; - договор субподряда № 051/18 от 11.07.2018; - договор субподряда № 052/18 от 11.07.2018; - договор субподряда № 058/18 от 03.08.2018; - договор субподряда № 060/18 от 05.10.2018; - договор субподряда № 063/18 от 18.10.2018; - договор субподряда № 064/18 от 29.10.2018; - договор субподряда № 068/18 от 03.11.2018; - договор субподряда № 063918 от 03.11.2018; - договор поставки трубы № 65/п от 12.09.2018. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключены с ООО «Экоарм» следующие договоры: - договор субподряда № 129 от 28.07.2018; - договор субподряда № 137 от 07.08.2018; - договор субподряда № 91 от 28.05.2018; - договор субподряда № 97 от 05.06.2018; - договор субподряда № 100 от 08.06.2018; - договор субподряда № 111 от 19.07.2018; - договор субподряда № 128 от 28.07.2018; - договор субподряда № 89 от 24.05.2018; - договор субподряда № 90 от 28.05.2018; - договор субподряда № 134 от 02.08.2018; - договор субподряда № 88 от 24.06.2018; - договор субподряда № 99 от 08.06.2018; - договор субподряда № 122 от 17.07.2018. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключены с ООО «Строй Центр» следующие договоры: - договор субподряда № 64-см от 31.07.2018; - договор субподряда № 47-см от 13.06.2018; - договор субподряда № 40-смр от 22.05.2018; - договор субподряда № 21-смр от 01.03.2018; - договор субподряда № 18-смр от 27.02.2018; - договор субподряда № 25-смр от 15.03.2018; - договор субподряда № 17-смр от 27.02.2018; - договор субподряда № 14-смр от 12.02.2018; - договор субподряда № 43-смр от 12.02.2018; - договор субподряда № 81-смр от 11.07.2018; - договор субподряда № 75-смр от 10.08.2018. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключены с ООО «СтройСервис» следующие договоры: - договор субподряда № 24/сс от 15.08.2018; - договор субподряда № 25/сс от 15.08.2018; - договор субподряда № 30/сс от 04.09.2018; - договор субподряда № 37/сс от 21.09.2018; - договор субподряда № 41/сс от 03.10.2018; - договор субподряда № 42/сс от 03.10.2018; - договор субподряда № 45/сс от 17.10.2018; - договор субподряда № 48/сс от 19.10.2018; - договор субподряда № 47/сс от 19.10.2018; - договор субподряда № 53/сс от 19.10.2018; - договор субподряда № 54/сс от 23.10.2018; - договор субподряда № 31/сс от 05.09.2018; - договор субподряда № 51/сс от 22.10.2018; - договор субподряда № 38/сс от 21.09.2018. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Регион 63» договор субподряда № 146-З/Р/18 от 15.11.2018. В соответствии с пп. 1.1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети от жилого дома 20 до жилого дома 20а, ОП и ОО (лоток) Д219-84пм.». В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Кипир» договор субподряда № 151/18 от 28.11.2018 на выполнение работ по благоустройству на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключены с ООО «Посейдон» следующие договоры: - договор субподряда № 81 от 09.11.2018; - договор субподряда № 82 от 09.11.2018. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «С.И.Т.И» договор субподряда № 037/1-СМР от 18.01.2019 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Губерния» договор субподряда № 77 от 29.11.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Виста» договор субподряда № 51/смр-18 от 04.10.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Поток» следующий договор: - Договор субподряда №П-61 от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Твин» договор субподряда № 23 от 25.10.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. В проверяемый период ООО «Северподводстрой» заключен с ООО «Форра» договор субподряда № 55/18 от 09.11.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основанием доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ и пени в отношении ООО «СеверПодводСтрой» является наличие обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате создания схемы ухода от налогообложения с участием следующих контрагентов ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***>, ООО «Экоарм» ИНН <***>, ООО «Строй Центр» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «Регион 63» ИНН <***>, ООО «СК Горизонт» ИНН <***>, ООО «Кипир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***>, ООО «Губерния» ИНН <***>, ООО «Виста» ИНН <***>, ООО «Поток» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Форра» ИНН <***>, ООО «ЭлремСервис» ИНН <***>, что повлекло неуплату НДС в размере 18 272 725 руб., и налога на прибыль в размере 21 651 000,67 руб. Основным заказчиком ООО «СеверПодводСтрой», по которым Обществом привлекались спорные контрагенты, являлось АО «Тевис». На объектах заказчика АО «Тевис» сотрудники ООО «СеверПодводСтрой» обязаны были проходить вводный инструктаж по технике безопасности. По контрагенту ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***> установлено следующее. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Северподводстрой и ООО «Волгапромсбыт», в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом. По результатам материалов проверки незаконным признаны вычеты по НДС в сумме 2 831 813,57 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 4 698 283,16 руб. Как следует из материалов проверки, между ООО «СеверПодводСтрой» и ООО «ВолгаПромСбыт» ИНН <***> заключены договоры субподряда, где заказчиком выступает ОАО «Тевис»: - № 023/18 от 22.05.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети от УТ9 жилые дома 28-э,28-ш,28-щ, ОП и ОО, лоток Д108мм-120п.м.», 15 кв.; - № 024/18 от 22.05.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт плит перекрытия тепловой камеры ТК-7,1 квартал; - № 025/18 от 22.05.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети от Уз9/3в-30ш-1 ОП и ОО, лоток Д159мм-120п.м.», 16 кв.; - № 034/18 от 05.06.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети жилого дома 6а ОП и ОО, техно подполье, лоток Д159мм-388п.м.»,Д133-16 п.м., Д57-10 п.м., 6кв.; - № 037/18 от 07.06.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «Тевис» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети от ТК15 до магазина продукты ОП и ОО, лоток Д-57-130м; - № 051/18 от 11.07.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «реконструкция ОП тепловой сети от Уз. 17-1: до Уз.17-3 под автодорогой; - № 052/18 от 11.07.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Капитальный ремонт тепловой сети от ТК5 ТК-1 и от ТК4 до прокуратуры, ОП и ООО (лоток) Д 150/Д76-104/40пм; (коллектор) Д76/40-180/4пм; - № 058/18 от 03.08.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Реконструкция ЦТП-33 Теплоснабжение; реконструкция ЦТП-33. Водопровод и канализация; реконструкция ЦТП-33Общестроительные работы (внутренние); - № 060/18 от 05.10.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Реконструкция ХБК по Южному шоссе от КК-128 до КК-118; - № 063/18 от 18.10.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «Строительство водопроводной сети от сущ. Сети южнее объекта Ду600 от т.А и т.Б на границе земельного участка. Детская поликлиника на 500 посещений по ул. 40 лет Победы, Ду 1500мм-20 м.п. ГКУ УКС; - № 064/18 от 29.10.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «реконструкция ХБК СТР.6 Гот КК-109 до КК-48, от КК-92 ДО кк-92 до кк39; - № 068/18 от 03.11.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «реконструкция водопроводной сети от ВК-28 до 14-ДС-1, Д 100ММ-102 П.М,9 кв.; - № 063918 от 03.11.2018, предметом договора являлось выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на объектах ОАО «ТЕВИС» в Автозаводском районе г. Тольятти: «реконструкция водопроводной сети от ВК-186а до ПГ-48, Д 300ММ-50п.м. ПНД, 5 кв. В подтверждение выполненных СМР ООО «ВолгаПромСбыт» ИНН <***> предъявило в адрес ООО «Северподводстрой» за период выполнения за 3 и 4 кварталы 2018 года акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры: Акты выполненных работ: дата, номер акта выполненных работ стоимость работ всего с НДС (руб.) стоимость работ без НДС (руб.) НДС (руб.) вид работ Стройка: г. Тольятти. Автозаводский район. Квартал 15 Объект: Капитальный ремонт тепловой сети Ут-9 жилые дома 28-э;28-Ш.28-щ ОП и ООО) (лоток) Д 108мм-120п.м.; Капитальный ремонт плит перекрытия тепловой камеры ТК-7.; Реконструкция ЦТП -33 Вод № 329.1 от 10.07.2018 632225.89 535784.65 96441.24 земляные работы № 422.1 от 10.07.2018 236880.64 200746.31 36134.33 земляные работы № 312.1 от 10.07.2018 798881.21 677017.97 121863.2 земляные работы № 424.1 от 23.07.2018 815415.76 691030.3 124385.5 демонтажные работы № 359.1 от 31.07.2018 395902.12 335510.28 60391.85 земляные работы № 419.1 от 30.09.2018 1108841.92 939696.54 169145.4 земляные работы № 1671.1 от 30.09.2018 944912.48 800773.29 144139.2 земляные работы № 523.1 от 31.10.2018 1281972.37 1086417.26 195555.1 демонтажные работы № 524.1 от 31.10.2018 893346.45 757073.26 136273.2 сантехнические работы № 405.1 от 31.10.2018 691575.69 586081.09 105494.6 сантехнические работы № 359.2 от 30.11.2018 387992.9 244061.78 43931.12 земляные работы № 419.2 от30.11.2018 130503.73 110596.38 19907.35 монтаж трубопроводов № 329.2 от 31.12.2018 149858.44 126998.68 22859.76 благоустройство № 329.3 от 31.12.2018 74711.48 63314.81 11396.67 благоустройство Строительство водопроводной сети Детская поликлиника по ул. 40 лет Победы от 31.12.2018 763164.41 646749.5 116414.9 земляные работы Реконструкция ХБК г. Тольятти. Автозаводский район. Квартал 6 № 337.1 от 31.12.2018 2939649.39 2491228.3 448421.1 земляные работы Строительство сетей бытовой канализации Детская поликлиника по ул. 40 лет Победы № 259.1 от 31.12.2018 458923.94 388918.59 70005.35 земляные работы Реконструкция водопроводной сети от ВК -28 № 668.1 от 31.12.2018 536592.89 457739.74 81853.15 земляные работы № 338.1 от 31.12.2018 586826.01 497310.18 89515.83 земляные работы № 336В.1 от 31.12.2018 2723791.03 2308297.48 415493.6 земляные работы Реконструкция ЦТП-33 водопровод и канализация № 405.3 от 31.12.2018 791081 670409 120673 демонтажные работы № 443.2 от 31.12.2018 508359 430812 77546 демонтажные работы № 445.5 от 31.12.2018 812701 688729 123971 сантехнические работы № 405.3 от 31.12.2018 791081,96 670408,44 120673,52 демонтажные работы № 443,2 от 21.12.2018 508359 430812,73 77546,29 демонтажные работы Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***> в оспариваемом решении приводятся обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налогов: на конец проверяемого периода числится задолженность перед контрагентом ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***> в сумме 23 491 415 руб., при этом по состоянию на 17.03.2022 контрагент был ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ; отсутствие у ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***> основных средств, складских помещений, транспортных средств, говорит о невозможности достижения результатов финансово - экономической деятельности; имеется наличие разрывов по цепочке контрагентов. Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «ВолгаПромСбыт» в 2018 году были заключены договор поставки ТМЦ и договор подряда. В подтверждение выполнения работ и поставки ТМЦ заявителем были представлены документы: счета-фактура, товарные накладные и акты выполненных работ. Налоговый орган, давая оценку взаимоотношениям заявителя и его контрагента, полагает, что недействительны только отношения по выполнению СМР, взаимоотношения по поставке товара признаны инспекцией реальными. В ходе проверки установлено и отражено в Решении, что в проверяемый период ООО «ВолгаПромСбыт» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги. Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «ВолгаПромСбыт» налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций ООО «ВолгаПромСбыт» с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой экономии (выгоды). Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВолгаПромСбыт» не отразило операции с ООО «СеверПодводСтрой» в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено. Относительно довода инспекции о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВолгаПромСбыт». Согласно решению налогового органа основанием для начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «ВолгаПромСбыт» являлось не наличие просроченной кредиторской задолженности, не включенной во внереализационные доходы, а оспаривание факта реальности исполнения сделки. Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты в адрес контрагентов. Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком отразил сумму задолженности в размере 23 491 415 руб. в доходах за 2021 год и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Оспариваемое заявителем решение налоговым органом вынесено 12.04.2023, то есть на момент вынесения решения недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. Инспекцией не дана оценка, что контрагент на протяжении длительного времени выполнял государственные заказы, имел трудовые ресурсы. По данным, содержащимся в информационных ресурсах сети «Интернет» ООО «ВолгаПромСбыт» являлось поставщиком в 62 государственных контрактах на сумму 19 708 403 руб. (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ). Основными заказчиками контрагента являлись: ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», АО «ОЭЗ ППТ Тольятти», ГАПОУ СО «ННХТ», ГБУЗ СО «Самарская городская больница» и др. Как следует из материалов проверки, в период взаимоотношений с Обществом ООО «ВолгаПромСбыт» выплачивало заработную плату ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 По контрагенту ООО «Экоарм» ИНН <***> установлено следующее. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Северподводстрой и ООО «Экоарм», в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом. По результатам материалов проверки незаконным признаны вычеты по НДС в сумме 3 233 494,53 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 3 592 771,73 руб. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Экоарм» ИНН <***> в оспариваемом решении приводятся следующие обстоятельства: на конец проверяемого периода числится задолженность перед контрагентом ООО «Экоарм» в сумме 21 197 353,19 руб., при этом по состоянию на 13.09.2019 контрагент был ликвидирован ;отсутствие у ООО «Экоарм» ИНН <***> основных средств, складских помещений, транспортных средств, говорит о невозможности достижения результатов финансово - экономической деятельности; имеется наличие разрывов по цепочке контрагентов. Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Экоарм» были заключены договоры подряда № 129 от 28.07.2018, № 137 от 07.08.2018, № 91 от 28.05.2018, № 97 от 05.06.2018, № 100 от 08.06.2018, № 111 от 19.07.2018, № 128 от 28.07.2018, № 89 от 24.05.2018, № 90 от 28.05.2018, № 134 от 02.08.2018, № 88 от 24.06.2018, № 99 от 08.06.2018, № 122 от 17.07.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. дата, номер акта выполненных работ стоимость работ всего с НДС (руб.) стоимость работ без НДС (руб.) НДС (руб.) вид работ Стройка: г. Тольятти. Автозаводский район. Объект: Строительство коллектора бытовой канализации от К-25а до К-14а (участок от К-25а до К-7а) от 24.07.2018 № 127.1 1 137 322,02 963 830,70 173 491,32 Устройство перехода от 31.10.2018 № 172.2 726 855,96 615 979,63 110 876,33 Земляные работы Реконструкция водопроводной сети от ВК-75 (узел учета ХПВ № 4) до ВК-91 ПНД Д-400 мм L 300пм Стройбаза Тольятти от 24.07.2018 № 276.1 2 130 000 1 805 084,75 324 915,25 Земляные работы Строительство коллектора бытовой канализации от К-25а до К-7а, Участок от т. А до колодца № 3 ПП800-186,6 от 31.07.2024 № 1 1 094 474,74 927 520,97 166 953,77 Подготовительные работы от 31.10.2024 № 2 1 799 618,97 1 525 100,82 274 518,15 Подготовительные работы Капитальный ремонт тепловой сети от УТ2 до УТ4 на ветлечебницу, ОП и ОО, лоток Д108мм-190п.м.». от 31.10.2018 № 428.2 1 047 303,54 887 545,37 159 758,17 Земляные работы от 30.11.2018 № 270.2 156 258,03 132 422,06 23 835,97 Монтажные работы от 31.12.2018 № 270.2 66 623,66 56 460,73 10 162,93 Строительные работы Реконструкция ЦТП-102. Водопровод и канализация от 31.12.2018 № 524.1 2 918 564,42 2 473 359,68 445 204,74 Демонтажные работы Капитальный ремонт ОП и ОО тепловой сети от УТ4 на РНС-1,2 Д219-436 пм. от 31.07.2018 № 1 396 746,73 336 226,04 60 520,69 Демонтажные работы Капитальный ремонт тепловой сети от жилого дома 4-А до жилого дома 4-Б, ОП и ОО (лоток) Д133мм-74 пм от 15.08.2018 № 315.1 536 815,36 454 926,58 81 888,78 Земляные работы от 30.11.2018 № 315.2 187 351,3 158 772,29 28 579,01 Земляные работы Капитальный ремонт тепловой сети Уз12/21 до 9-ДС-3 жилого дома 9Н ОП, ОО (лоток, коллектор) Д 133-44пм. Д108-20ПМ,89-170пм от 24.08.2018 № 305.1 1 524 693,1 1 292 112,80 232 580,30 Земляные работы от 30.11.2018 № 305.2 236 061,70 200 052,29 36 009,41 Земляные работы Капитальный ремонт тепловой сети Уз52 до жилого дома 9Ж, 9НОП, ОО (лоток, коллектор) Д 219-22пм. 159-330пм, Д 133-150 пм, Д57-2пм от 30.09.2018 № 420.1 1 678 639,41 1 422 575,77 256 063,64 Земляные работы Капитальный ремонт тепловой сети от ТК 72, ОП и ООО (лоток) Д133-54 пм от 31.10.2018 № 427.1 464 523,45 393 663,94 70 859,51 Земляные работы от 30.11.2018 № 427.2 85 935,42 72 826,63 13 108,79 Земляные работы Реконструкция ОП и ООО тепловой сети от Уз 17-2; от К-1 до жд 5-Н 9лоток), Д33-150 п.м., Д57-2 п.м. от 31.10.2018 № 416.1 799 602,57 677 629,30 121 973,27 Земляные работы от 30.11.2018 № 246.2 298 520,31 252 986,36 45 533,95 Земляные работы Капитальный ремонт тепловой сети от жилого дома20 до жилого дома 20а, ОП и ООО (лоток) Д219-84 пм от 15.08.2018 № 428.1 840 909,77 712 635,40 128 274,37 Земляные работы от 30.11.2018 № 428.2 174 479,49 147 864,21 26 615,28 Земляные работы от 31.12.2018 № 428.3 6 327,23 5 362,06 965,17 Демонтажные работы Реконструкция ЦТП-33 от 09.10.2018 № 445.4 1 287 098,16 1 090 761,15 196 337,01 Демонтажные работы от 31.10.2018 № 405.1 1 602 639,57 1 358 169,13 244 470,44 Монтаж оборудования Отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Отсутствие основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у контрагента не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «СеверПодводСтрой», поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. Отсутствие у налогоплательщика основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. В ходе проверки установлено и отражено в Решении, что в проверяемый период ООО «Экоарм» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги. Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «Экоарм» налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций ООО «Экоарм» с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой экономии (выгоды). Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Экоарм» не отразило операции с ООО «Северподводстрой» в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено. Относительно довода инспекции о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Экоарм». Согласно решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Экоарм» являлось не наличие просроченной кредиторской задолженности, не включенной во внереализационные доходы, а подозрение в нереальности исполнения сделки. Относите доводов налогового органа об отсутствии оплаты в адрес контрагентов. Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком отразил сумму задолженности в размере 21 197 353,19 руб. в доходах за 2021 год и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Оспариваемое заявителем решение налоговым органом вынесено 12.04.2023, то есть на момент вынесения решения недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. По контрагенту ООО «Строй Центр» ИНН <***> установлено следующее. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Северподводстрой и ООО «Строй Центр» в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом. По результатам материалов проверки незаконным признаны вычеты по НДС в сумме 3 191 254,59 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 3 545 844,99 руб. По взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройЦентр» налоговым органом в оспариваемом решении приводятся следующие обстоятельства: опрос руководителя ООО «Строй Центр» ФИО25, наличие кредиторской задолженности на момент окончания проверки в сумме 20 920 445 руб., уплата минимальных налогов. Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Строй Центр» были заключены договоры субподряда № 64-см от 31.07.2018, № 47-см от 13.06.2018, № 44-смр от 07.06.2018, № 40-смр от 22.05.2018, № 21-смр от 01.03.2018, № 18-смр от 27.02.2018, № 25-смр от 15.03.2018, № 17-смр от 27.02.2018, № 14-смр от 12.02.2018, № 43-смр от 12.02.2018, № 81-смр от 11.07.2018, № 75-смр от 10.08.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. дата, номер акта выполненных работ стоимость работ всего с НДС (руб.) стоимость работ без НДС (руб.) НДС (руб.) Капитальный ремонт тепловой сети ТК6-ТТГ и ХО ул. Воскресенская стр. 18, ОП и ОО (лоток) Д89-388пм. От 30.09.2018 № 358.1 1 167 885,89 989 733,81 178 152,08 Реконструкция ХБК жилого дома 2-А от КК-182 до КК-188, от КК-166 до КК165, от КК176 до КК-257 (открытым способом) Корсис 160-318пм От 30.09.2018 № 153.1 2 025 681,56 1 716 679,29 309 002,27 Реконструкция ЦТП-102 СМР.ПНР Реконструкция ЦТП-102. Теплоснабжение От 17.09.2018 № 523.1 2 589 212,29 2 194 247,7 394 964,59 Реконструкция ОП и ООО тепловой сети I ввода по эстакаде с перекладкой Д1000мм на Д1200мм от ограды ТЭЦ до УПМ-2, участок от М67 (Н5) до М76-207 м.п. (103,5 м трассой) От 30.06.2018 № 471.1 260 517,47 220 777,52 39 739,95 Капитальный ремонт тепловой сети ТК-1 до ТК-23, ОП и ОО, Д250-696п.м. (эстакада) От 31.05.2018 № 293.2 2 609 100,47 2 211 101,97 397 998,5 Строительство коллектора бытовой канализации от К-25а до К-14а (участок от К-25а до К-7а) СМР От 31.05.2018 № 127.1 2 486 989,09 2 107 617,87 379 371,22 Капитальный ремонт водопроводной сети по техподполью дома 12- М оцинк, Д100мм-416п.м От 31.05.2018 № 316.2 490 650,25 415 805,3 74 844,95 Реконструкция тепловой сети УТ19А до НК-2. Перекладка в канал с уменьшением диаметра, Д 325мм-332 п.м От 30.04.2018 № 218.1 2 049 973,82 1 737 265,95 312 707,87 Реконструкция ТЦП-33. Теплоснабжение От 11.09.2018 № 445.1 3 012 895,46 2 553 301,24 459 594,22 Капитальный ремонт тепловой сети Уз.17/4-К1-К2 Оп и ОО, лоток, Д219мм-314пм,6 кв. От 25.09.2018 № 308.1 1 808 814 1 532 893,30 275 920,70 Капитальный ремонт тепловой сети Уз. 11/8 от ТК-1 до ТК-2, ОП и ОО, лоток Д 133мм-150пм От 25.09.2018 № 322.1 994 249,44 842 584,27 151 665,17 Модернизация водопровода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 до КП-2 СМР От 30.04.2018 № 1128/2 93 733,16 79 434,88 14 298,28 Судом верно отклонены доводы Инспекции о том, что руководитель ООО «Строй Центр» ФИО25 является номинальным директор. Согласно протокола опроса директор ООО «Строй Центр» ФИО25 подтвердила факт руководства предприятием, подтвердила факт взаимоотношений с заявителем сообщив о том, что договоры, акты были подписаны ей лично. Согласно п. 6 ст. 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп.пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что в отношении директора ООО «Строй Центр» ФИО25 содержатся сведения о недействительности. Напротив 13.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2206300141562 о ликвидации общества на основании решения единственного участника ФИО25 Сумма кредиторской задолженности составила на конец проверяемого периода в размере 20 920 445 руб. Кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Строй Центр». Относительно довода инспекции о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Строй Центр». Согласно решению налогового органа основанием для начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Строй Центр» являлось не наличие просроченной кредиторской задолженности, не включенной во внереализационные доходы, а оспаривание факта реальности исполнения сделки. Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты в адрес контрагентов. Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком отразил сумму задолженности в размере 20 920 445 руб. в доходах за 2021 и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Оспариваемое заявителем решение налоговым органом вынесено 12.04.2023, то есть на момент вынесения решения недоимка отсутствовала. По контрагенту ООО «Стройсервис» ИНН <***> установлено следующее. Решением налогового органа незаконными признаны вычеты по НДС в 2 788 522,91 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 3 098 358,75 руб. Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Строй Центр» были заключены договоры субподряда на объектах заказчика ОАО «Тевис» на выполнение СМР № 24/сс от 15.08.2018, № 25/сс от 15.08.2018, № 30/сс от 04.09.2018, № 37/сс от 21.09.2018, № 41/сс от 03.10.2018, № 42/сс от 03.10.2018, № 45/сс от 17.10.2018, № 48/сс от 19.10.2018, № 47/сс от 19.10.2018, № 53/сс от 19.10.2018, № 54/сс от 23.10.2018, № 31/сс от 05.09.2018, № 51/сс от 22.10.2018, № 38/сс от 21.09.2018, Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. дата, номер акта выполненных работ стоимость работ всего с НДС (руб.) стоимость работ без НДС (руб.) НДС (руб.) Капитальный ремонт тепловой сети ТК6-ТТГ и ХО ул. Воскресенская стр. 18, ОПи ОО (лоток) Д89-388пм От 31.10.2018 № 358.1 221 237,86 187 489,71 33 748,15 От 30.11.2018 № 358.2 230 149,57 195 042,01 35 107,58 От 31.12.2018 № 358.3 76 089,92 64 482,98 11 606,94 Капитальный ремонт тепловой сети Ут19 от ТКЗ- жилой дом 36Ц (40 лет Победы,52), ОП и ОО (лоток) Д89мм-110п.м.17 кв. От 31.10.2018 № 360 464 517,86 393 659,20 70 858,66 От 31.10.2018 № 360.1 80 500,48 68 220,75 12 279,73 Реконструкция водопроводной сети от ВК-75 (узел учета ХПВ№4) до ВК-91, ПНД, Д-400мм L-300п.м. Стройбаза Реконструкция водопроводной сети от ВК-75 (узел учета ХППВ № 4) до ВК-91 (ПНД, д-400мм) От 30.11.2018 № 276-1.1 389 855,07 330 385,66 59 469,42 От 30.11.2018 № 360.1 399 631,56 338 670,81 60 960,75 Реконструкция ЦТП-102. Общестроительные работы (внутренние); Реконструкция ЦТП-102. Общестроительные работы (наружные); Реконструкция ЦТП-102. Теплоснабжение От 30.11.2018 № 506-2.1 856 423,65 725 782,75 130 640,90 От 31.12.2018 № 507.1, 523.1 950 930,4 805 873,22 145 057,18 Реконструкция ХБК по Южному шоссе от КК-128 до КК-118 (без уменьшения диаметра), ПНД, Ду500мм-460п.м От 31.12.2018 № 336с1 2 765 176,91 2 343 370,26 421 806,65 Капитальный ремонт тепловой сети ОПи ОО от ТК-1 до ТК-23 Д250 ОП l-696 От 31.12.2018 № 293-1.1 555 411,95 470 688,09 84 723,86 Реконструкция тепловой сети от НК-2 (включительно) до Уз.23/2вв-УТ19А. Перекладка в канал с уменьшением диаметра, Д325-285п.м. От 31.12.2018 № 219-1.1 527 182,14 446 764,53 80 417,61 Строительство сетей бытовой канализации от проектируемого колодца на границе земельного участка до КК-84 ул. Юбилейная,89. Объект торговли - здание торгового центра. Ду 160 мм-11 м.п. ООО «Ориент Моторс» СМР От 31.12.2018 № 440.1 97 719, 82 812,87 14 906,32 Ремонтные работы по прорыву теплотрассы по ул. Маршала Жукова,46; Ремонтные работы по прорыву теплотрассы по ул. Дзержинского, 45-49; Ремонтные работы по прорыву теплотрассы по ул. Автостроителей, 32; Ремонтные работы по прорыву теплотрассы по пр. Ленинский,31; Ремонтные работы по прорыву теплотрассы по ул. Космонавтов,11 От 31.12.2018 № 198.1 80 300 ,51 68 051,28 12 249,23 От 31.12.2018 № 199.1 634 695,75 537 877,75 96 818 От 31.12.2018 № 200.1 182 126,12 154 344,17 27 781,95 От 31.12.2018 № 201.1 104 061,06 88 187,34 15 873,72 От 31.12.2018 № 265.1 128 147,08 108 599,22 19 547,86 Реконструкция ЦТП-102. Общестроительные работы (внутренние); Реконструкция ЦТП-102. Общестроительные работы (наружные) От 31.12.2018 № 507.1 699 286,64 592 615,80 106 670,84 От 31.12.2018 № 506.1 1 719 313,90 1 457 045,68 262 268,22 Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Наружные электромонтажные работы; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Электромонтажные работы; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Вентиляция; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Общестроительные работы; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Вентиляция; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Общестроительные работы; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Трубопроводы; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Автоматизация; Узел учета сточных вод на напорной сети бытовой канализации 2Ду200 мм от завода автомобильных компонентов (АО «ЗАК»). Диспетчеризация От 31.12.2018 № 378.1 215 944,9 183 002,46 32 942,44 От 31.12.2018 № 379.1 156 566,29 132 683,30 23 882,99 От 31.12.2018 № 380.1 26 927 61 22 828,48 4 109,13 От 31.12.2018 № 381.1 430 461,33 364 797,74 65 663,59 От 31.12.2018 № 382.1 333 076,18 282 267,95 50 808,23 От 31.12.2018 № 383.1 211 509,31 179 245,18 32 264,13 От 31.12.2018 № 384.1 236 095,99 200 081,35 36 014,64 Реконструкция тепловой сети от УТ 19А до НК-2. Перекладка в канал с уменьшением диаметра. Д325мм-332п.м От 30.11.2018 № 218-1.1 551 200,74 467 119,27 84 081,47 Реконструкция ОП и ОО тепловой сети I ввода по эстакаде с перекладкой Д1000ммна Д1200мм от ограды ТЭЦ до УПМ-2, участок от М67 (Н5) до М76-207м.п. (103,5м трассы). Тепловые сети От 30.11.2018 № 489.1 2 838 108,73 2 405 176,89 432 931,73 Реконструкция ЦТП-33. Общестроительные работы (наружные) Реконструкция ЦТП-33. Общестроительные работы (внутренние) От 31.12.2018 № 394.1 432 099,26 366 185,81 65 913,45 От 31.12.2018 № 443.3 441 076,40 373 793,56 67 282,84 От 30.11.2018 № 443.1 555 732,23 470 959,52 84 772,71 От 30.11.2018 № 443.2 690 752 585 688,13 105 063,87 По взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройсервис» ИНН <***> в оспариваемом решении Инспекцией приводятся обстоятельства явившиеся основанием для доначисления заявителю соответствующих налогов: на конец проверяемого периода числится задолженность перед контрагентом ООО «Стройсервис» в сумме 18 280 316 руб., при этом по состоянию на 13.01.2020 контрагент был ликвидирован; отсутствие у ООО «Стройсервис» основных средств, складских помещений, транспортных средств, говорит о невозможности достижения результатов финансово-экономической деятельности; имеется наличие разрывов по цепочке контрагентов. Отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы. Отсутствие основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у контрагента не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «СеверПодводСтрой», поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. Отсутствие у налогоплательщика основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. В ходе проверки установлено и отражено в Решении, что в проверяемый период ООО «Строй Центр» представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги. Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО «Строй Центр» налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций ООО «Строй Центр» с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой экономии (выгоды). Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строй Центр» не отразило операции с ООО «СеверПодводСтрой» в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено. Относительно довода инспекции о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Строй Центр». Согласно решения налогового органа основанием для начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Строй Центр» являлось не наличие просроченной кредиторской задолженности, не включенной во внереализационные доходы, а подозрение в нереальности исполнения сделки. Относительно доводов налогового органа об отсутствии оплаты в адрес контрагента судом указано следующее. Инспекция не учитывает, что взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком отразил сумму задолженности в размере 18 280 316 руб. в доходах за 2021 год и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. Оспариваемое заявителем решение налоговым органом вынесено 12.04.2023, то есть на момент вынесения решения недоимка отсутствовала. По контрагенту ООО «СК Горизонт» ИНН <***> установлено следующее. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Северподводстрой и ООО «СК Горизонт» в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанным контрагентом. Решением налогового органа незаконным признаны вычеты по НДС в сумме 1 107 912,96 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 1 347 520,07 руб. Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «СК Горизонт» были заключены договоры субподряда на объектах заказчика ОАО «Тевис» на выполнение СМР № 4/01 от 15.01.2018, № 1063-18С/суб-СКГ от 10.08.2023, № 758-18м/суб-СКГ от 25.07.2018, № 31/04 от 27.04.2018, № 7/01 от 29.01.2018, № 20/02 от 15.02.2018, № 19/02 от 15.02.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры. дата, номер акта выполненных работ стоимость работ всего с НДС (руб.) стоимость работ без НДС (руб.) НДС (руб.) Строительство ОП и ОО участка тепловой сети от Ут 13 до границы земельного участка, Детская поликлиника на 500 посещений в смену; Реконструкция тепловой сети отК-2(включительно) до Уз23/2вв-УТ-19А. Перекладка в канал с уменьшением диаметра, Д325-285пм От 30.03.2018 № 219.1 2 966 370 2 513 872,88 452 497,12 От 31.05.2018 № 117.1 1 657 424,45 1 404 597,03 252 827,47 Капитальный ремонт тепловой сети от УТ-4 на РНС-1,2, ОО и ОП, лоток, Д 219 мм-436 пм. ФИО26 От 31.05.2018 № 1866.1 1 367 685,90 1 159 055,91 208 629,99 Капитальный ремонт тепловой сети от УТ-4 на РНС-1,2, ОО и ОП, лоток, Д 219 мм-436 пм От 31.05.2018 № 1866.2 1 657 424,50 1 404 597,03 252 827,47 Модернизация водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК -11 до ВК-14 От 30.03.2018 № 1129.1, № 1129.2 2 111 909,93 1 789 754,23 322 155,70 Капитальный ремонт тепловой сети от УТ-7-УТ1; капитальный ремонт тепловой сети отУз69 до ж.д 16-В-3, ОП, ОО, лоток, д108мм-190п.м,10кв От 29.06.2018 № 223.1 от 29.06.2018 № 310.1 2 060 000 1 745 762,71 314 237,29 Реконструкция ОП и ОО тепловой сети 1 ввода по эстакаде с перекладкой Д 1020 на Д1220 мм от ограды ТЭЦ до УПМ-2, Участок от М67(Н5) до М76 Lтр-207пм,Тепловой сети От 31.08.2018 № 489.1 1 636 410,67 1 386 788,67 249 621,96 От 30.09.2018 № 485.1 541 463,42 458 867,30 82 596,12 Модернизация водовода от Восточного кольца до ВНС -02; от вк-11 до ВК -14 От 31.08.2018 № 1129.1 1 073 123,10 909 426,36 163 696,74 В качестве основания для отказа в налоговых вычетах инспекция в оспариваемом решении указывает на аффилированность и наличие одного ip-адреса заявителя и контрагента. Исходя из решения налогового органа следует, что между заявителем и ООО «СК Горизонт» были заключены не только договор подряда, но и договоры аренде транспортных средств и сдаче в аренду нежилых помещений. Налоговым органом не принят во внимание тот факт, что услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «СеверПодводСтрой» оказывает ООО «Бюро Гарант». В ходе подготовки апелляционной жалобы, Обществом у контрагента ООО «СК Горизонт» по факту ведения бухгалтерского учета и отчетности. ООО «СК Горизонт» представлен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Бюро Гарант». Таким образом, наличие одного ip- адреса связано с тем, что ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности осуществляет одна и та же обслуживающая организация. Налоговым органом признаны реальными правоотношения заявителя с ООО «СК Горизонт» по договорам аренды техники № 7/06/18 от 07.06.2018, № 01/04/20 от 01.04.2020, № 01/04/20 от 01.04.2020, договору аренды автомобиля № 01/10 от 01.10.2020, договору купли-продажи автомобиля № 25/2020 от 25.06.2020, договора субаренды № 1/Г-2 от 01.08.2017. К указанным выводам налоговый орган пришел, основываясь на доказательствах самостоятельности деятельности ООО «СК Горизонт», наличия необходимых ресурсов, отсутствии аффилированнности, согласованности действий, отсутствии схем ухода от налогообложения. Однако, иной подход налоговых органов в отношении договоров субподряда (№ 19/02 от 15.02.2018, № 20/02 от 15.02.2018, № 7/01 от 29.01.2018, № 31/04 от 27.04.2018). При этом Решение Инспекции не содержит пояснений о том, по каким причинам не приняты во внимание доводы налогоплательщика. Основываясь на тех же обстоятельствах, инспекция признают реальными взаимоотношения заявителя по договорам аренды, что является недопустимым. Одни и те же доказательства не могут служить подтверждением неисполнения обязательств по договорам субподряда и исполнением договора аренды. Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов участвовать в экономических операциях через одно (единое) юридическое лицо и не запрещает осуществления хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, но устанавливает для таких операций специальные требования, направленные на предотвращение возможных злоупотреблений. В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, между которыми сложились особые отношения, способные повлиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то есть не установила и не привела в материалах доводов о том, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных между Обществом и Подрядчиками. Как следует из указанных выше положений налогового законодательства и судебной практики, налоговый орган не вправе ограничиться лишь констатацией факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, он должен привести обоснование того, каким образом эта взаимозависимость повлияла на налоговые обязательства налогоплательщика и повлекла нарушение публичных интересов бюджета. По контрагенту ООО «ЭлремСервис» ИНН <***> установлено следующее. Налоговый орган в качестве основания своей позиции ссылается на Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № 2а-5560/2021 от 13.09.2021. Согласно представленному Инспекцией решению суда, последний признал факт принятия налоговых деклараций ООО «Элрем Сервис» по НДС и обязал исключить их из обработки. Декларации по налогу на прибыль представленные контрагентом не рассматривались в судебном споре их суд не признавал незаконно принятыми. В настоящем деле не рассматриваются начисления по НДС, налоговым органом в оспариваемом Решении не были вменены заявителю начисления по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элрем Сервис». Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31183/2021 от 12.04.2022 удовлетворены требования ФИО21 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2216303623303 от 15.06.2021 о недостоверности сведений о ФИО21 как участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС» (ОГРН <***>). Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. В судебных актах по делу № А55-31183/2021 прямо указано, что именно руководитель ООО «Элрем Сервис» ответственность за достоверность налоговых расчетов и полноту исполнения налоговых обязательств. Так в рамках рассмотрения дела № А55-31183/2021 в апелляционной инстанции налоговым органом приобщены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт налоговой проверки от 28.10.2020 № 07-33/43. Налоговый орган начисляет заявителю по контрагенту ООО «Элрем Сервис» ИНН <***> налог на прибыль за 1 квартал 2018 года в сумме 1 717 725,42 руб. То есть, фактически оценка взаимоотношениям заявителя и его контрагента дана в акте проверки контрагента. Исходя из представленных налоговым органом в материалы судебного дела материалов налоговой проверки ООО «Элрем Сервис» (акт налоговой проверки № 07-33/43 от 28.10.2020 и решение № 07-38/15) следует, что не выявлены нарушения по сделкам с ООО «Северподводстрой», а также наличие в сделках признаков мнимости или притворности в отличие от иных контрагентов ООО «Элрем Сервис». Следовательно, налоговый орган по результатам проверки ООО «Элрем Сервис» признал сделки между ООО «Элрем Сервис» и ООО «СеверПодводСтрой» реальными. То есть, фактически оценка взаимоотношениям заявителя и его контрагента дана в материалах проверки контрагента и заявителя. По данным сайта налог.ру недоимка ООО «Элрем Сервис» на 06.05.2024 составляет 311 360 руб., налоговые правонарушения отсутствуют. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. В рамках дела № А55-3901/2022 МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в третью очередь в размере 223 361,54 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., пени – 661,54 руб., штраф – 222 700 руб. В отношении контрагентов заявителя ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***>, ООО «Экоарм» ИНН <***>, ООО «Строй Центр» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «СК Горизонт» ИНН <***>, ООО «Элремсервис» ИНН <***>, выполнявших субподрядные работы на объекте ОАО «Тевис», налоговый орган указывает, что заявитель имел достаточное число сотрудников и имел возможность выполнить спорные строительно-монтажные работы самостоятельно. Кроме того, свидетели сотрудники общества, подтверждают выполнение указанных работ собственными силами, также в журнале вводного инструктажа ОАО «Тевис» и письмах ООО «СеверПодводСтрой» о допусках на объекты указаны только сотрудники заявителя. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа ввиду следующего. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает только на показания свидетелей, которые ссылаются на то, что работы были выполнены только силами самого заявителя. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО27, ФИО28 (протокол допроса № б/н от 06.10.2022), ФИО9 (протокол допроса № б/н от 28.09.2022), ФИО10 (протокол допроса № б/н от 04.10.2022) свидетели пояснили, что работали на объектах ОАО «Тевис». Однако на каких именно из 77 объектов, ни одни из свидетелей пояснить не мог, не установлен также период выполнения работ. Согласно представленным заявителем приказам о приеме на работу и увольнении указанные свидетели работали непродолжительное время в организации, выполняли подручные работы и в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчиков. Инспекция в своем решении не дала оценку иным показаниям работников заявителя. Так, свидетели ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО13 подтвердили привлечение к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Тевис» субподрядных организаций. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили, что пропускного режима на объекты ОАО «Тевис» не было. Согласно материалам проверки заявитель выполнял СМР для заказчика ОАО «ТЕВИС» в период 2018 -2019 годов на 77 строительных объектах. Инспекцией в оспариваемом решении не установлено, на каких именно объектах выполняли строительные работы сотрудники общества. Заявитель выполнял на отдельных объектах ОАО «ТЕВИС» СМР самостоятельно без привлечения субподрядчиков, что подтверждается материалами проверки. АО «Тевис» ИНН <***> 852-17С от 10.07.17 г. Тольятти, Автозаводской район Модернизация водовода от Восточного кольца до ВНС-02 от ВК-11 доВК-14 (от ККУ-№ 1 до ВК-1А) АКТ-1129.2 от 31.01.18 АКТ-1129.3 от 31.03.18 1353-17С от 01.11.17 г. Тольятти, Автозаводской район, ул. 40 лет Победы Строительство ОП и ОО теплосети от УТ13 до границы земельного участка, Детская поликлиника на 500 посещений в смену АКТ-117.1 от 31.01.18 1556-17С от 14.12.17 г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 3А Капитальный ремонт теплосети ТК5-ТК-1 и от ТК4 до прокуратуры, ОП и ОО (лоток) Д150/Д 76-104/40пм; (коллектор) Д 76/Д40-180/4пм АКТ-1671.1 от 28.02.18 1614-17С от 25.12.17 г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 14А Реконструкция тепловой сети от НК-2 (включительно) до Уз.23/2вв-УТ19А. Перекладка в канал с уменьшением диаметра, Д235 мм - 285 п.м. АКТ-219.2 от 31.03.18 Доводы налогового органа о том, что заявитель обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя либо с привлечением иных (третьих) установленных лиц. Вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «СеверПодводСтрой» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, в количестве, необходимом для выполнения всего объема работ, и, исходя из наличия в спорный период иных договоров подряда судом отклоняется как несостоятельный в силу его бездоказательности. Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. В решении налогового органа не представлено доказательств, подтверждающих связи между налогоплательщиком и его контрагентами, что подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ; ни один из участников или директоров контрагентов не был директором или участником заявителя, также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах. Налоговым органом в решении отражено, что проверяющими не установлена подконтрольность данных контрагентов заявителю. При этом налоговым органом по вышеперечисленным контрагентам не исследовано и не отражено, и, соответственно, не доказано, какой именно объем работ был выполнен самим заявителем, а какой передан на субподряд, не исследована и не отражена деятельность других субподрядчиков по договорам. В решении не исследованы все договоры налогоплательщика, не отражено, сколько и какие субподрядчики участвовали на том или ином объекте по контрактам, не сопоставлен общий объем работ с количеством сотрудников, которые могли исполнить данные виды работ в силу своих профессиональных навыков. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Налоговый орган, характеризуя спорных контрагентов, в качестве «технических» организаций, не представил доказательств о том, что данные обстоятельства были известны либо должны были быть известны проверяемому налогоплательщику и заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий со спорными контрагентами. Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий Общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отношении оспаривания доначислений налогового органа по контрагентам ООО «Регион 63» ИНН <***>, ООО «Кипир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***>, ООО «Губерния» ИНН <***>, ООО «Виста» ИНН <***>, ООО «Поток» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Форра» ИНН <***> установлено следующее. Суд относится критически к доводам заявителя о выполнении работ контрагентами ООО «Регион 63» ИНН <***>, ООО «Кипир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***>, ООО «Губерния» ИНН <***>, ООО «Виста» ИНН <***>, ООО «Поток» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Форра» ИНН <***>. Налоговым органом в оспариваемом решении установлены факты недостоверности руководителей контрагентов. ООО «Регион 63», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин», ООО «Форра» справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись. Просуществовав непродолжительный период времени (от 1 года 10 месяцев до 4 лет) ООО «Регион 63», ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин», ООО «Форра» ликвидированы. Руководитель ООО «Кипир» и ООО «Форра» ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 21.09.2019) не являлась руководителем Обществ. 26.11.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН № 6196313549558 внесена запись о недостоверности директора ООО «Кипир»; 26.11.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН № 6196313549371 внесена запись о недостоверности директора ООО «Форра». Руководитель ООО «С.И.Т.И» ФИО7 согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2022 пояснил, что не является руководителем, предприятие ООО ««С.И.Т.И» учреждал за вознаграждение. 10.09.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2206301136655 внесена запись о недостоверности директора ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***> ФИО7 Руководитель ООО «Губерния» и ООО «Регион 63» согласно протоколу допроса пояснила, что не являлась руководителем данных Обществ, хозяйственную деятельность не вела (протокол допроса от 15.10.202 № 344) 26.11.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2206301472452 внесена запись о недостоверности директора ООО «Губерния» ИНН <***> ФИО6 В отношении директора ООО «Виста» ИНН <***> ФИО31 26.08.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН № 6196313131866 внесена запись о недостоверности директора. В отношении директора ООО «Посейдон» ИНН <***> ФИО32 21.05.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2216300472694 внесена запись о недостоверности директора. В отношении директора ООО «Твин» ИНН <***> ФИО33 18.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6196313652628 о недостоверности директора. Денежные средства со счета ООО «Регион 63» перечислены АО «Русская рыбная компания» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за рыбную продукцию», а также ООО «ТД «Вектор-С» ИНН <***> с назначением платежа «за куриные продукты». Денежные средства с расчетного счета ООО «Кипир» списываются за рыбу и рыбную продукцию в адрес 17 юридических лиц, а также происходит списание за транспортные услуги. От ООО «Торговый дом «Камчатский меридиан» ИНН <***>, ООО «Нептун» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО «Акванорд» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Нордкост» ИНН <***> получены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Кипир» большого количества свежемороженой рыбы и рыбной продукции. Согласно анализу расчетного счета ООО «Посейдон», денежные средства, полученные от ООО «СеверПодводСтрой» за строительно-монтажные работы, в дальнейшем перечисляются в различные организации: ООО «Армада», ООО «Уралрыба», ООО «СФК», ООО «Торговая компания Посейдон», АО «Русская рыбная компания», ООО «ОРИОН», ООО «НОРД ВЭСТ ФИШ», ООО «Юнифиш», ИП ФИО34, за рыбу и рыбную продукцию, в адрес ООО ТД «Вектор-С» за мясные продукты. От ООО «Армада», ООО «Уралрыба», ООО «СФК» получены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Посейдон» большого количества свежемороженой рыбы и рыбной продукции. Денежные средства со счета ООО «С.И.Т.И» перечислены ООО ТД «Вектор-С», ООО «Овен», ООО «Агробизнес» за мясную продукцию, ООО ТК «СЭВКО», АО «Русская рыбная компания», ООО «Торговая компания Северная Рыба» за рыбу. При этом из ответов по встречным проверкам установлено, что взаимоотношения между ООО ТД «Вектор-С» и ООО «С.И.Т.И» по поставке мясных и рыбных продуктов отсутствуют, перечисления осуществлены за третьих лиц. Денежные средства от ООО «Губерния» перечислены ООО «Агробизнес» за продукты питания и ИП ФИО34 за рыбу. Денежные средства от ООО «Виста» перечислены в адрес ООО «Транзит», ООО Комбинат «Агро-Озерный», ООО «Настоящая рыбная компания», ООО «Лагуна», ООО «ВЕСС», ООО «АТЛАНТ-Фиш», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Торговая компания Посейдон», ООО «ТК Балтийский Альянс», ООО «ПроФиш» за рыбу, ООО «Овен» за мясные продукты, ООО «Опт Торг» за куриные продукты. Денежные средства от ООО «Поток» перечислены ООО «СФК», ООО «Фрегат», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Фарватер», ООО «Ассоль», ООО «Конта-Фиш» за рыбу и рыбопродукты, ООО «Ладога» за куриные продукты, АО «Мир цветов» за цветы, ИП ФИО35 за услуги. В ответах на требования налогового органа ООО «СФК», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Конта-Фиш» сообщили, что договоров с ООО «Поток» не заключали, взаиморасчеты не производились. Денежные средства от ООО «Твин» перечислены ООО «АТЛАНТ-Фиш», ООО «Лагуна» за рыбу, ООО ТД «Вектор-С» за куриные продукты, ООО «Победа» за продукты питания. Денежные средства от ООО «Форра» перечислены ООО Комбинат «Агро-Озерный», ООО «Арктическая Рыба», ООО «Полар Фиш», ООО «Гурьянов и Партнеры», ООО «АТЛАНТ-Фиш», ООО ТК «СЭВКО», ООО «Торговая компания Посейдон», ООО «Авангард групп», ООО «Атолл», ООО «ТК Балтийский Альянс», ООО «Фарватер», ООО «ПроФиш» за рыбу и рыбопродукты, ООО «Овен» и ООО «Агробизнес» за мясные продукты, ООО ССК «Ладья» в виде возврата излишне перечисленных средств. Таким образом, спорные контрагенты перечисляют денежные средства за рыбу, рыбные и мясные продукты одним и тем же контрагентам последующего звена. Из анализа документов, полученных по встречным проверкам, следует, что в адрес спорных контрагентов поставлялся большой объем рыбной и мясной продукции. При этом согласно операциям по расчетным счетам контрагентов дальнейшая реализация рыбной, куриной и мясной продукции отсутствует. Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют складские помещения, а также специальное оборудование, необходимое для хранения скоропортящейся рыбной продукции, что говорит о формальном документообороте. В ходе контрольных мероприятий от АО «Русская рыбная компания» ИНН <***> получены договоры на поставку морепродуктов, свежемороженой и (или) охлажденной рыбы, заключенные на неопределенный срок с ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И», ООО «Посейдон», а также ответы, согласно которым в 2020-2022 годах товар в адрес ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И», ООО «Посейдон» не отгружался. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации контрагентов, не соответствует виду операций – работ, выполненных для ООО «СеверПодводСтрой»: у ООО «Кипир» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), у ООО «Посейдон» (торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями), у ООО «С.И.Т.И.» (деятельность рекламных агентств), у ООО «Губерния» (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая), у ООО «Виста» (деятельность по общей уборке зданий), у ООО «Поток» (торговля оптовая неспециализированная), у ООО «Твин» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами), у ООО «Форра» (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая) (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ). Фактически установлено несоответствия заявленного вида деятельности в ОКВЭД, предмету договоров с Обществом. Инспекцией проведен анализ представленных за проверяемый период ООО «Регион 63», ООО СК «Горизонт», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин» и ООО «Форра», а также контрагентами 2 и последующих звеньев налоговых деклараций по НДС, по результатам которого установлено, что контрагенты 2 и последующих звеньев декларации по НДС за проверяемый период либо не представляют, либо представляют с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован, спорные сделки в книги продаж не отражены, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорного контрагента отсутствуют. Инспекцией проведен анализ контрагентов 2 и последующих звеньев, отраженных в налоговых декларациях спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что они имеют признаки технических организаций. В книгах покупок спорных контрагентов указаны другие спорные контрагенты ООО «СеверПодводСтрой», на долю которых приходится основная часть налоговых вычетов. Удельный вес налоговых вычетов в представленных спорными контрагентами декларациях по НДС составляет от 88,6% до 100 %. В ходе анализа деклараций всех организаций по цепочке установлено, что вовлеченными в цепочку организациями создавался фиктивный документооборот. Для увеличения цепочки контрагентами сдавались уточненные декларации, по которым в итоге были представлены либо уточненные «нулевые» декларации, либо декларации с большими оборотами (для сопоставления операций по цепочке), но с «нулевыми» поступлениями в бюджет. Совокупность представленных налоговыми органами доказательств подтверждает обоснованность их доводов о том, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «СеверПодводСтрой» неправомерно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС по спорным контрагентам и незаконно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд соглашается с выводами Инспекции о формальном характере сделок, отраженных заявителем, в целях налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами ООО «Регион 63» ИНН <***>, ООО «Кипир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***>, ООО «Губерния» ИНН <***>, ООО «Виста» ИНН <***>, ООО «Поток» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Форра» ИНН <***>, которые фактически обязательства по договору не исполняли. Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении заявителем в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Регион 63» ИНН <***>, ООО «Кипир» ИНН <***>, ООО «Посейдон» ИНН <***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН <***>, ООО «Губерния» ИНН <***>, ООО «Виста» ИНН <***>, ООО «Поток» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Форра» ИНН <***>. Данный вывод суда сделан на основании оценки доказательств в их совокупности с учетом требований ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, согласованности действий, а также, принимая во внимание, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этих сделок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании Решения МИФНС № 18 по Самарской области от 12.04.2023 № 20-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 13 152 998,56 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 16.448.680,12 руб., соответствующей им сумме штрафа по ст. 122 НК РФ и пени (по контрагентам заявителя ООО «Волгапромсбыт» ИНН <***>, ООО «Экоарм» ИНН <***>, ООО «Строй Центр» ИНН <***>, ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «СК Горизонт» ИНН <***>, ООО «Элремсервис» ИНН <***>), подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно. При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-34146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Б. Корнилов Судьи П.В. Бажан С.Ю. Николаева Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СеверПодводСтрой" (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области (подробнее)Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (подробнее) Судьи дела:Корнилов А.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
