Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А33-17132/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17132/2024
г. Красноярск
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «16» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1,  представителя по доверенности от 13.05.20, диплом,  паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Планета Меркурий»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2025 года по делу № А33-17132/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета Меркурий» (далее – истец, ООО УК «Планета Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 970 855 рублей 84 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 038 рублей 49 копеек за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, процентов за период с 16.05.2024 по день принятия решения судом, процентов со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно исключены расходы ООО УК «ЖСК» в сумме 1 314 577 рублей 76 копеек, из которых 94 034 рубля 32 копейки - расходы по валке деревьев, 373 755 рублей 46 копеек - расходы по содержанию информационных систем (АО «Мой дом»), 741 040 рублей 79 копеек - расходы по диспетчерскому обслуживанию с использованием системы с искусственным интеллектом (АО «Синапс Технолоджи»), 105 847 рублей 17 копеек - расходы по взысканию задолженности (ООО «Гарантоплат»).

При этом, представленные доказательства выполнения работ, а также отчеты о выполнении договора управления, размещенные в соответствии с требованиями законодательства, контррасчет ООО УК «ЖСК» в их совокупности и взаимной связи, как полагает податель жалобы, подтверждают расходы ООО УК «ЖСК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД), собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 29.03.2016 № 26-Ц с ООО УК «ЖСК».

На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 02.10.2023 № 1/1 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 324-ДЛ/01, спорный МКД включен в лицензию ООО УК «Планета Меркурий» с 01.12.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 02.10.2023 № 1/1, собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖСК»;

- о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Планета Меркурий» и о заключении договора управления с ООО УК «Планета Меркурий»;

- о наделении ООО УК «Планета Меркурий» полномочиями на истребование с ООО УК «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления МКД.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении ООО УК «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в МКД.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по спорному МКД, истец направил ответчику претензию от 27.12.2023 № 02-88 о перечислении истцу остатка денежных средств, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер, принадлежат собственникам помещений в МКД и не являются имуществом управляющей организации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления, заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за период с 2017 по 2023 года составляет 1 970 855 рублей 84 копейки.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Публичная достоверность представленных в материалы настоящего дела отчетов подтверждена, иное сторонами не доказано.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 1 994 088 рублей 19 копеек.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода составил 205 747 рублей 08 копеек, из которых получено денежных средств - 2 199 993 рубля 51 копейка, годовая фактическая стоимость работ - 2 699 063 рубля 12 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 293 322 рубля 53 копейки.

В отчете за 2018 год переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 293 322 рубля 53 копейки, получено денежных средств - 2 182 250 рублей 64 копейки, годовая фактическая стоимость работ - 1 987 855 рублей 52 копейки, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 98 927 рублей 41 копейка.

Согласно отчету за 2019 год переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 98 927 рублей 41 копейку, получено денежных средств - 2 182 706 рублей 82 копейки, годовая фактическая стоимость работ - 1 694 519 рулей 46 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 389 259 рублей 95 копеек.

Из отчета за 2020 год следует, что переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 389 259 рублей 95 копеек, получено денежных средств - 2 209 701 рубль 52 копейки, годовая фактическая стоимость работ - 1 905 838 рублей 39 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 693 123 рубля 08 копеек.

В соответствии с отчетом за 2021 год переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 693 123 рубля 08 копеек, получено денежных средств - 2 166 947 рублей 68 копеек, годовая фактическая стоимость работ - 1 680 288 рублей 40 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 1 179 782 рубля 36 копеек.

Согласно отчету за 2022 год переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 1 179 782 рубля 36 копеек, получено денежных средств - 2 090 691 рубль 67 копеек, годовая фактическая стоимость работ - 1 747 857 рублей 76 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 1 522 616 рублей 27 копеек.

В отчете за 2023 год указано, что переходящие остатки денежных средств на начало периода составили 1 522 616 рублей 27 копеек, получено денежных средств - 2 111 478 рублей 98 копеек, годовая фактическая стоимость работ - 2 977 817 рублей 17 копеек, переходящие остатки денежных средств на конец периода - 656 278 рублей 07 копеек.

Таким образом, остаток денежных средств на конец 2023 года составил 1 876 821 рубль 52 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что в отчете за 2023 год в разделе «Детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» в строке 39 указаны прочие работы с годовой стоимостью 1 220 543 рубля 44 копейки. Состав прочих работ указанной стоимости не расшифрован.

В ответ на протокольное определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 ответчиком представлены первичные документы в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту в 2023 году, а также несение расходов по строке 39 «Прочие расходы», а именно:

- договор от 01.07.2021 № КР-Б-33/21 с АО «Мой дом», УПД за период 2022 – 2023 годы, расшифровки УПД, платежные поручения;

- договор от 15.03.2022 № 31/2022 с АО «Синапс Технолоджи», УПД за период 2022 – 2023 годы, расшифровки УПД, платежные поручения;

- договор от 01.08.2022 № 29/2022 с ООО «Гарантоплат», УПД за период 2022 – 2023 годы, расшифровки УПД, платежные поручения.

Исследовав указанные договоры, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что упомянутые договоры, вопреки позиции апеллянта, не могут подтверждать обоснованность затрат на сумму 1 220 543 рублей 44 копеек по настоящему делу, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь между названными договорами и указанными в отчете за 2023 год тратами ответчика на указанную сумму.

Кроме того, истцом в состав неосновательного обогащения включены расходы по валке деревьев в размере 94 034 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 7 раздела «д» Приложения № 4 постановления Госстроя № 170 предусмотрено, что к работам по содержанию относятся работы по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-30022/2020, от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021, от 02.03.2023 по делу № А33-29546/2020).

Озеленение и уход за зелеными насаждениями предполагает проведение работ по обрезке ветвей деревьев, валке старых деревьев, либо деревьев, мешающих проходу, проезду, инсоляции жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 7 раздела «д» приложения № 4 Правил № 170 указанные работы правомерно отнесены к работам по озеленению территории и уходу за зелеными насаждениями, являющимися работами по содержанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения складывается из суммы переходящего остатка в размере 656 278 рублей 07 копеек, документально неподтвержденных ответчиком расходов в размере 1 220 543 рублей 44 копеек, а также расходов по валке деревьев в размере 94 034 рублей 32 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе отчет ответчика о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в части отсутствия остатка денежных средств по статье «текущий ремонт».

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения договора управления спорным МКД, в соответствии с которым управляющая компания обязана осуществлять управление с наибольшей выгодой в интересах собственников, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в указанном ответчиком размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что остатки денежных средств, неосвоенные в период управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, являются экономией ответчика, в связи с чем не подлежат истребованию, признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду ошибочного толкования ответчиком изложенных выше норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 038 рублей 49 копеек за период с 01.12.2023 по 15.05.2024, а также по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств,  требование истца о взыскании процентов, рассчитанных судом по дату принятия резолютивной части судебного акта (31.01.2025),  справедливо удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года по делу № А33-17132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


О.В. Петровская