Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А64-6590/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6590/2018
г. Воронеж
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу №А64-6590/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества маслодельно-сыродельного завода «Сосновский» (далее – ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

20.05.2020 временный управляющий ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства об истребовании заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в редакции последнего уточнения от 09.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО4 и обязать его передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

- кадровые документы (личные заявления работников, приказы о приема на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточики работников формы Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы), табеля учета рабочего времени, штатные расписания);

- документы в отношении автотранспортного средства ГАЗ 53, 1987 г. выпуска, цвет – хаки, гос. рег. знак <***> ПТС 68ОМ451015 от 08.09.2015 года, а также сведения относительно местонахождения данного транспортного средства;

- документы в отношении автотранспортного средства ГАЗ 5312, 1988 г. выпуска, цвет – голубой, гос. рег. знак <***> VIN <***>, ПТС 68ОМ451014 от 08.09.2015 года, а также сведения относительно местонахождения данного транспортного средства;

- автотранспортное средство ГАЗ 53, 1987 г. выпуска, цвет – хаки, гос. рег. знак <***>;

- автотранспортное средство ГАЗ 5312, 1988 г. выпуска, цвет – голубой, гос. рег. знак <***> VIN <***>;

- технические планы и иные технические документы, включая сведения о балансовой стоимости, в отношении следующих объектов недвижимости:

• Помещение, кадастровый номер 68:18:2301026:233

• Помещение, кадастровый номер 68:18:2301026:234

• Помещение, кадастровый номер 68:18:2301026:236

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:155

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:156

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:157

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:158

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:159

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:160

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:161

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:162

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:195 (Грязеотстойник)

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:197 (Артскважина)

• Сооружение, кадастровый номер 68:18:2301026:615 (Насосная станция).

От руководителя ФИО4 18.05.2021 поступили следующие ходатайства:

- о привлечении ФИО5 (места возможного проживания: <...>; 125252 <...>) в качестве соответчика по делу А64-6590/2018 в рамках настоящего обособленного спора,

- об истребовании сведений (информации):

от УФНС России по Тамбовской области: информации о должностных лицах ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» в период до 22.12.2017; копии протоколов заседаний Совета Директоров ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский», составленные до 22.12.2017;

от МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области копии документов, явившихся основанием для постановки (снятия) с регистрационного учета в отношении ГАЗ 53, 1987 г. выпуска, цвет - хаки, гос. per. знак Н452С068, ПТС 68ОМ45Г015 от 08.09.2015 года, а также сведения относительно местонахождения данного транспортного средства; документы в отношении автотранспортного средства ГАЗ 5312, 1988 г. выпуска, цвет - голубой, гос. per. знак Н451С068, VIN <***>, ПТС 68ОМ451014 от 08.09.2015 года, а также сведения относительно местонахождения данного транспортного средства; автотранспортное средство ГАЗ 53, 1987 г. выпуска, цвет - хаки, гос. peг. знак Н452С068; автотранспортное средство ГАЗ 5312, 1988 г. выпуска, цвет - голубой, гос. per. знак Н451С068, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО4 о привлечении соответчика и об истребовании сведений (информации) отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО4, конкурсный управляющий ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 только в указанной выше части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» его руководителем с 23.01.2018 и до признания общества банкротом являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что руководитель должника не предоставил ему документы и имущество должника.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4 сообщил о направлении управляющему бухгалтерской и иной документации должника, запрошенной им, в электронном виде, а также о намерении передать управляющему подлинники указанных документов по его прибытию лично или его представителю в р.п. Сосновка Тамбовской области.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения и конкурсного производства были направлены руководителю должника (бывшему руководителю) требования о передаче документации и вышеперечисленного имущества.

Бывшим руководителем должника ФИО4 была передана часть запрошенной им документации должника ФИО3

Согласно пояснениям ФИО4 после его вступления в должность директора ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» имущество должника, которое просил истребовать у него арбитражный управляющий ФИО3, ему не передавалось, никаких распорядительных документов в отношении этого имущества он не подписывал, денежные средства ни от кого не принимал. Какие-либо иные документы, за исключением переданных арбитражному управляющему ФИО3, у него отсутствуют.

Конкурсным управляющим ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывшего руководителя должника ФИО4, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает указанными выше документами и имуществом, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Маслодельно-сыродельный завод «Сосновский» ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов/имущества без доказательств их наличия у бывшего руководителя не может свидетельствовать об уклонении ФИО4 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов/имущества в распоряжении ФИО4 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта их виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу №А64-6590/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу №А64-6590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1