Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А32-27100/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27100/2022
город Ростов-на-Дону
08 октября 2024 года
15АП-13488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024  по делу № А32-27100/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платежи, произведенные со счетов должника в пользу ФИО1 (далее - ответчик) совершенные за период с 15.01.2018 по 28.12.2021 размере 9 198 326,60 руб. и применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024  по делу № А32-27100/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская Клининговая Компания» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 в отношение ООО «Забайкальская Клининговая Компания» введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа платежей, произведенных должником, установлено, что с расчетного счета должника осуществлено списание денежных средств в размере 9 198 326,60 руб. в пользу ФИО1 в период с 15.01.2018 по 25.12.2021. Платежи совершены с назначением платежа: оплата подотчетных средств и предоставление денежных средств по договорам займов от 15.01.2020, 18.05.2020 и 26.10.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10 и 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.07.2022, а оспариваемые платежи совершены с 15.01.2018 по 25.12.2021.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим оспариваются указанные платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено возможность оспаривание платежей совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Таким образом, платежи, совершенные должником платежи за период до 25.07.2019 выходят за пределы периодов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Однако, спорные платежи совершенные должником за период с 25.07.2019 по 25.12.2021, то есть сделка совершена в пределах трех лет, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на кредиторскую задолженность должника перед уполномоченным органом.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника перед ФНС России имелась задолженность по обязательным платежам в размере 5 933 550,73 руб., в том числе: - 3 953 618,68 руб. - недоимка по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; - 886 770,32 руб. - недоимка по уплате обязательных платежей; - 595 129,26 руб. - пени; - 498 032,47 руб. - штраф.

По сведениям представленным уполномоченным органом задолженность перед бюджетом образовалась после 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-27100/2022-4/Б-896-УТ суд определил признать требование МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ООО «Забайкальская Клининговая Компания» в размере 5 933 550,73 руб. обоснованными.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы спора представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на 16.01.2021. Однако, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в период с 15.08.2019 по 15.01.2021.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ответчик по оспариваемой сделки признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с даты образования ООО «Забайкальская Клининговая Компания» и до момента введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО1.

Указанные доводы также не опровергаются ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о доказанности конкурсным управляющим факта аффилированности должника и ответчика.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы (безвозмездный вывод денежных средств со счетов должника), чем причинен вред должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика о том, что спорные денежные средства потрачены на нужды должника, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Забайкальская клининговая компания» зарегистрирована 30.09.2010. Основным видом деятельности компании является оказание услуг по уборке помещений и территории.

Свою деятельность компания осуществляла только на основании заключенных контрактов. За период деятельности обществом было заключено и добросовестно исполнено порядка 156 контрактов.

Для исполнения контрактов общество привлекало работников по трудовым договорам, договорам ГПХ и подряда, по которым в соответствии с нормами законодательства достаточно было удерживать только подоходный налог.

Любой государственный контракт требовал строгого его соблюдения, в том числе услуги должны были быть оказаны в соответствии с техническим заданием, а также требованиям ГОСТ.

Цена контракта зависела от объема услуг, убираемой площади, а также иных особенностей, заключаемых на площадках ЕИАС. Цена услуг всегда формировалась с учетом расходов Исполнителя на стоимость инвентаря, спецодежды, средств индивидуальной защиты, моющих средств, расходных материалов для уборки, разгрузку материалов, оборудования, заработную плату обслуживающему персоналу, транспортные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании всегда прописывались разделы, в которых перечислялись характеристики расходных материалов, моющих, чистящих и дезинфицирующих средства, которые предоставлялись Исполнителем (нами) и приобретались за счет Исполнителя (ООО «ЗКК»). Ежедневное (постоянное) пополнение и наличие расходных материалов, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств необходимых для оказания услуг на объекте и их приобретение возлагалось на Исполнителя.

Исполнитель обязан был обеспечивать персонал инвентарем, специальной одеждой, инструментом, моющими, чистящими и дезинфицирующими средствами.

По контрактам необходимо постоянно иметь в наличии на объектах:

1.        БУМАГУ для диспенсера TORK Elevation T1 525м;

2.        Жидкое гель-мыло;

3.        Кусковое мыло;

4.        Хозяйственное мыло;

5.        Микрофибра для протирки пыли;

6.        Ветошь;

7.        Швабры;

8.        Мопы для швабр;

9.        Веники;

10.    Совки;

11.    Туалетныя бумага Набережные челны;

12.    Освежитель воздуха;

13.    Ведро для пыли;

14.    Ведро для пола;

15.    Ведро для стен;

16.    Ведро для сан.узла (пол/стены);

17.    Дезинфицирующие средства;

18.    Чистящее средство для раковин;

19.    Средство для столов (полироль);

20.    Средство для унитазов;

21.    Средство для мытья полов (для плитки, для линолеума, для дерева, ламината в отдельности);

22.    Средство для мытья стеновых панелей, радиаторов;

23.    Средство для очистки оргтехники и офисной техники;

24.    Средство для мытья стекл;

25.    Средство для мытья уборочного инвентаря;

26.    Мусорные мешки (120л и 30л);

27.    Перчатки для каждого уборщика не менее 5 пар на месяц;

28.    Верхонки;

29.    Чистящее средство для чистки ковров и мягкой мебели;

30.    Освежитель воздуха;

31.    Бумажные полотенца;

32.    Пылесосы 4 шт., роторная машина КЕКНЕК , моющий пылесос КЕКИЕК;

33.    Оборудование для уборки прилегающей территории: лопаты, метла, ледорубы, телеги на колёсах на 18 обслуживаемых объектах УМВД России по Забайкальскому краю, матерчатые мешки, совковые лопаты, бензопила для обрезки деревьев, газонокосилки.

Оказание услуг производится в течение рабочего времени, установленного графиком работы объектов Заказчика, включая общепринятые выходные и праздничные дни. Оказание услуг на объектах, действующих непрерывно, круглосуточно, производится ежедневно, в порядке, установленном техническим заданием.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что денежные средства выдавались бывшему руководителю для приобретения инвентаря во исполнение обязательств по контрактам об оказании услуг по уборке помещений и территории.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в документации, представленной должником.

Обосновывая расходование средств на бензин и техническое обслуживание автомашин, находящихся в аренде предприятия, ответчик пояснил следующее.

В период деятельности предприятия заключены контракты обслуживаемых объектов, находящихся к Западу от Читы в 1100 км. к Востоку 380 км, к Северу 750км. До города Шелехово от г. Читы расстояние составляет 1100 км., на что требуется в обе стороны 280 литров топлива, что составляет 12 600 рублей за одну поездку в обе стороны. При ежемесячных поездках, общая стоимость только на топливо могла составлять больше 63 000 рублей по данному контракту. До г. Борзя расстояние составляет 380 км., в обе стороны на топливо тратилось ежемесячно 5 400 рублей. До г. Томска расстояние 2 704,9 км. За 2018 год приходилось выезжать неоднократно в целях организации работы в г. Томск и Томской области. На топливо в обе стороны было потрачено порядка 35 тысяч рублей.

Большинство командировок осуществлены на автотранспорте, поскольку необходимость не только доехать до одного головного места, но и передвигаться по объектам, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга, осуществлять закуп и снабжать объекты необходимыми расходными материалами в рамках контракта.

В период работы предприятия в служебных целях эксплуатировалось на территории города Читы, Забайкальского края, Иркутской области и Республики Бурятия две единицы автомобильной техники (Тайота Хайлендер, двигатель объема 3,5 литра и Тайота Саксид, двигатель объемом 1,5 литров), которые необходимо ежедневно заправлять топливом, а также осуществлять текущее и периодическое техническое обслуживание. Для этого также использовались подотчетные денежные средства.

Автомобиль Тойота Хайлендер с августа 2018 года по август 2022 года имеет пробег около 95 тысяч километров, при среднем расходе топлива АИ 95, 15 литров на 100 км израсходовано 13 тысяч 300 литров топлива. При его средней стоимости 45 рублей за литр стоимость топлива за период с 2018 по 2021 год составила ориентировочно 641 тыс. рублей.

Автомобиль Тайота Саксид за период с 2018 года по апрель 2021 года проехал около 120 тысяч километров. При среднем расходе топлива АИ 95, 10 литров на 100 км. Стоимость топлива составила не менее 540 000 тыс. рублей. На Тайота Саксид кроме периодически технического обслуживания осуществлялись работы по замене передних стоек, задних амортизаторов, аккумулятора, резины, сайллентблоков, тормозных колодок, оклейка автомашины в цвета Компании.

Обосновывая расходование средств на подачу объявлений на АВИТО на открытые вакансии, ответчик пояснил следующее.

В период работы предприятие несло значительные затраты на подачу объявлений о наборе персонала на должности уборщиков, истопников, дворников, водителей. Объявления в средствах массовой информации подавались на постоянной основе, поскольку имелась высокая текучесть кадров уборщиков, дворников, водителей и истопников.

Обосновывая расходование средств на оплату мобильной связи, ответчик пояснил следующее.

Ввиду наличия большого количества работников был значительный объем телефонных переговоров по городу Чита и междугородние. Также велись переговоры по телефону с заказчиками по контрактам, фактам исполнения и т.д.

Обосновывая расходование средств на авиа и ЖД переезды, ответчик пояснил следующее.

Государственные контракты заключались на территории РФ, а именно: Иркутская область г. Шелехово, г. Иркутск, г. Новосибирск, г. Вологда и Вологодская область, Приморский край.

В целях организации исполнения условий контракта зачастую была необходимость выезжать/вылетать на встречу с заказчиком, а также на месте подбирать персонал для оказания услуг, обеспечивать первичным необходимым перечнем расходных материалов для надлежащего исполнения (инвентарь, форма, чистящие и моющие средства, оборудование: пылесосы, роторная машина и пр.).

Выезды также были связаны с командировками в 2020 - 2022 годах по переговорам с контрагентами в целях организации сотрудничества, организации по уже имеющимся договорам и контрактам, по перевозке общества в г. Сочи.

Ответчик указал, что в целях несения указанных расходов денежные средства перечислялись ему в подотчет. После расходования этих средств, все чеки передавались обществу и на каждую израсходованную сумму - составлялись авансовые отчеты.

В материалы спора представлены первичные документы с 2020 года по август 2022 года, подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды должника, а именно: чеки на приобретенные хоз. товаров; чистящие и моющие вещества; тряпки; перчатки; ведра; швабры; мешки; жидкое мыло; освежитель воздуха; туалетная бумага и пр. Расчет за данные товары производился как наличными денежными средствами, так и картой, держателем которой является ФИО1

Так ответчик представил в материалы спора:

-  авансовые отчеты: № 38 от 31.08.19, № 40 от 30.09.19, № 48 от 31.10.19, № 63 от 31.12.19, № 14 от 30.04.20, № 51 от 31.08.20, № 98 от 30.09.20, № 107 о 31.12.20, № 12 от 28.02.21, № 18 от 10.03.21, № 21 от 10.04.21, № 26 от 25.04.21, № 28 от 12.05.21, № 30 от 31.05.21, № 32 от 18.06.21, № 34 от 30.06.21, № 37 от 05.07.21, № 39 от 31.07.21, № 41 от 20.08.21, № 44 от 31.08.21, № 47 от 20.09.21, № 51 от 30.09.21, № 54 от 09.10.21, № 57 от 31.10.21, № 59 от 10.11.21, № 63 от 30.11.21, № 67 от 10.12.21, № 71 от 31.12.21;

-  приходно-кассовые ордера: № 2 от 10.02.21; №3 от 24.02.21; №4 от 09.03.21; № 5 от 25.03.21; № 6 от 09.04.21; № 7 от 23.04.21; № 8 от 11.05.21; № 9 от 24.05.21; № 10 от 10.06.21; № 11 от 24.06.21; № 12 от 05.07.21; № 13 от 21.07.21; № 14 от 09.08.21; № 15 от 24.08.21; № 16 от 10.09.21; № 17 от 24.09.21; № 18 от 08.10.21; № 19 от 25.10.21; № 20 от 10.11.21; № 21 от 25.11.21; № 22 от 10.12.21; № 23 от 28.12.21.

-  платежные ведомости: № 2 от 10.02.21; № 3 от 24.02.21; № 4 от 09.03.21; № 5 от 25.03.21; № 6 от 09.04.21; № 7 от 23.04.21; № 8 от 24.05.21; № 9 от 30.04.21; № 10 от 10.06.21; № 11 от 24.06.21; №12 от 05.07.21; № 13 от 21.07.21; №14 от 09.08.21; № 15 от 24.08.21; № 16 от 10.09.21; №17 от 24.09.21; № 18 от 08.10.21; № 19 от 25.10.21; № 20 от 10.11.21; № 21 от 25.11.21; № 22 от 10.12.21; № 23 от 28.12.21;

-  расчетные листы: за апрель 2021; за июнь 2021г.; за июль 2021г.; за август 2021г.; за сентябрь 2021; за октябрь 2021г.; за ноябрь 2021г.; за декабрь 2021г.;

-  списки в банк: № 9 от 11.05.21; № 21 от 05.07.21; № 24 от 06.08.21; № 28 от 08.09.21; № 30 от 07.10.21; № 33 от 08.11.21; № 35 от 07.12.21; № 36 от 28.12.21.

- списки контрагентов за 2019, 2020, 2021 гг.;

Суд первой инстанции установил, что возврат денежных средств полученных ответчиком подотчет, оформлялся своевременно и отражался по счету 50 и 71. В подтверждение того, что отсутствовала задолженность или переплата в материалы спора предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 и 71 за период с 2019 по 2022 г.

Ответчиком также представлены доказательства возврата должнику заменых денежных средств по договорам займов от 15.01.2020, 18.05.2020 и 26.10.2020.

Так, из пояснений ответчика следует, что выдача займов отражалась бухгалтером общества на счете 73.1 «расчеты по предоставленным займам работникам организации».

В балансе за 2020 год операции по счету 73.1 отражаются в строке 1230-дебиторская задолженность.

Согласно указанной расшифровке, займы взятые ответчиком были погашены:

-  37 000 руб. удержано из заработной платы в 2020 году;

-  475 000 руб. внесено на расчетный счет должника;

- 1 138 000 руб. погашено путем взаимозачета по договору оказания услуг, заключенного между должником и ответчиком.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является основанием для вывода о безвозмездности оспариваемых платежей.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Как указано в пункте 5 постановления № 63, для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неплатежеспособности, причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика, а недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он также ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимые и совершенные со злоупотреблением права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что доказательства реальности правоотношении по договорам купли-продажи дров, указанным в назначении оспариваемых перечислений подтверждены документально.

Суд верно отметил, что при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания. Квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна служить целям обхода ограничений на оспаривание, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, сама по себе экономическая невыгодность спорной хозяйственной операции для должника, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части надлежит отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Также судебная коллегия учитывает, что перечисление денежных средств как подотчет, «займ» не повлекло изменение или ухудшение хозяйственной деятельности общества, напротив общество заключило многочисленные контракты, которые им надлежащим образом исполнялись, получались денежные средства за их исполнение.

Фактически доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины. До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024  по делу № А32-27100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Клининговая Компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко