Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015
г. Томск
31 июля 2017 года
(резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (рег. № 07АП-7485/2015(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайству ООО «Логистик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр».

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство ООО «Логистик» о привлечении его к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года) в удовлетворении заявления ООО «Логистик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Логистик», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о вступлении ООО «Логистик» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы ООО «Логистик» как лица, которое имеет определенные права и обязанности, связанные с исполнением заключенных с должником договоров аренды.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, а также заявитель апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по реализации залогового имущества и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника –АО «Нефтебаза Красный Яр».

ООО «Логистик» полагая, что в связи с нахождением имущества в пользовании у ООО «Логистик» на основании договоров аренды недвижимого имущества, в отношении которого в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» определяется порядок, сроки и условия продажи имущества должника, права и интересы данного лица затрагиваются непосредственным образом, данное лицо имеет право быть осведомленным о порядке продажи имущества, в отношении которого у него на основании заключенных договора аренды имеются обязательства, в том числе связанные с обеспечением его сохранности, обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, ООО «Логистик» не доказано, а также из существа спора не следует, что принятый по спору между лицами, участвующими в деле, судебный акт о разрешении разногласий, касающихся порядка и условий продажи залогового имущества должника, может повлиять на права и обязанности ООО «Логистик», которое в настоящее время является арендатором данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы ООО «Логистик» как лица, которое имеет определенные права и обязанности, связанные с исполнением заключенных с должником договоров аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемого спора, правомерно указал, что Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Соответственно, разрешение разногласий по реализации залогового имущества и утверждение порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр», вопреки доводу апелляционной жалобы не может повлиять на права и законные интересы ООО «Логистик», поскольку разногласия по порядку продажи, в том числе по установлению начальной продажной цены в отношении имущества должника, обремененного правами залога рассматриваются судом между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев