Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А73-7842/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6142/2017
29 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Параллель 555» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1»

на решение от 15.09.2017

по делу № А73-7842/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 555» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении прекратить незаконную деятельность

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композиция-1» (далее – ООО «Композиция-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 555» (далее – ООО «Параллель 555», ответчик) об обязании прекратить незаконную деятельность по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту автомобилей, содержанию и эксплуатации платной автостоянки, диагностики и ремонту агрегатов автомобилей, кузовному ремонту, шиноремонту, покраске машин, слесарным работам, металлообработке, замене масел и жидкостей по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что при осуществлении ответчиком спорной деятельности установлена 100-метровая санитарно-защитная зона, которая налагается на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, вследствие чего последний не имеет возможности получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 27:2360050310:68 для использования его под строительство многоквартирных домов. В свою очередь, для смежных земельных участков ответчика использование под автосервис является условно разрешенным видом использования, на которую ООО «Параллель 555» не получало разрешения в порядке, установленном статьями 36, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем деятельность ответчика по оказанию услуг автосервиса является незаконной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Композиция-1», ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии в решении суда правовой оценки доводам истца со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2015 по делу № А73-15292/2014. По мнению заявителя, судом не учтено, что виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050310:66 (до его разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156), перечисленные в градостроительном плане указанного земельного участка, авторемонтная мастерская и станция технического обслуживания указаны в разделе условно разрешенных видов деятельности, а не основных или вспомогательных. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправности действий ответчика по отношению к истцу, поскольку, по мнению заявителя, ООО «Параллель 555» в нарушение статей 10 и 209 ГК РФ ограничивает права ООО «Композиция-1» по распоряжению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 27:2360050310:68, налагая на него ограничения в виде установления санитарно-защитной зоны, необходимой ответчику для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.

ООО «Параллель 555», ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 15.09.2017 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо пояснениями своего представителя в заседании суда выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просили решение от 15.09.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Композиция-1» является собственником земельного участка площадью 22 927,00 кв.м, кадастровый номер 27:2360050310:68, расположенного по адресу: <...>, 22В (повторное свидетельство о госрегистрации права от 21.05.2013, взамен свидетельства от 20.12.2010).

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под объект торгового назначения, в том числе магазин, рынок, торговый комплекс, универмаг, универсам; сформирован из предоставленных обществу в собственность по договорам о предоставлении земельных участков в собственность от 04.03.2008 № 395, № 396 на основании постановлений мэра города Хабаровска от 21.01.2008 № 49 и № 50 земельных участков под нежилые здания, принадлежащие обществу: холодильника-склада, складов, административных зданий, овощехранилища, лесоцеха.

ООО «Параллель 555» осуществляет производственную деятельность на принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 земельных участках, расположенных по адресу: <...> а именно:

- с кадастровым номером 27:2360050310:152 с разрешенным использованием: под здание склада и котельной, сооружение – открытый склад;

- с кадастровым номером 27:2360050310:153 с разрешенным использованием: под административно-производственное здание, здание мастерских, кузовного цеха, гаража;

- с кадастровым номером 27:2360050310:154 с разрешенным использованием: под здание ремонтного цеха;

- кадастровым номером 27:2360050310:155 с разрешенным использованием: под здание склада и котельной, сооружение – открытый склад;

- с кадастровым номером 27:2360050310:156 с разрешенным использованием: под здание склада и котельной, сооружение – открытый склад.

Ранее земельные участки предоставлены частному предприятию «Х-555» ФИО4 на основании постановления мэра города Хабаровска от 02.04.1997 № 961 под фактические строения и строительство ремонтных мастерских площадью 5 708,2 кв.м.

Распоряжением мэра города Хабаровска от 30.12.2005 № 3278-р земельный участок площадью 13 416,5 кв.м предоставлен для использования под автосервис.

Постановлением мэра города Хабаровска от 13.03.2004 № 312 ФИО4 разрешено строительство мастерской.

Распоряжением мэра города Хабаровска от 16.12.2008 № 103-ра ФИО4 утверждена схема земельных участков под административно-производственное здание, здание мастерских, кузовного цеха, гаража, ремонтного цеха, складов и котельной.

Постановлением мэра города Хабаровска от 24.12.2008 № 4050 ФИО4 в собственность за плату предоставлены земельные участки, используемые под автосервис, под административно-производственное здание, здание мастерских, кузовного цеха, гаража, ремонтного цеха, складов и котельной.

01.01.2017 между ФИО4 (собственник) и ООО «Параллель 555» (пользователь) заключен договор № 27 сроком действия до 31.12.2017 о передаче в пользование общества принадлежащих собственнику перечисленных зданий, сооружений и земельных участков.

В начале 2017 года ООО «Композиция-1» обратилось в Администрацию города Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 22 927,00 кв.м, кадастровый номер 27:2360050310:68, расположенного по адресу: <...>, 22В для использования – под многоквартирные дома.

По результатам публичных слушаний комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки принято решение, оформленное заключением от 20.03.2017, рекомендовать Мэру города Хабаровска принять решение об отказе в предоставлении ООО «Композиция-1» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка – под многоквартирные дома.

Администрацией города Хабаровска принято постановление от 12.05.2017 № 1053 «Об отказе в предоставлении ООО «Композиция-1» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка», основания отказа: не проработан заезд (выезд) на территорию принадлежащего ООО «Композиция-1»; в санитарно-защитной зоне для нужд ООО «Параллель 555» не разрешается размещать жилую застройку; участники слушаний возражают против предоставления ООО «Композиция-1» испрашиваемого разрешения по имеющимся замечаниям.

Претензией от 02.05.2017 № 26 ООО «Композиция-1» обратилось к ООО «Параллель 555» с требованием прекратить незаконную деятельность, связанную с ремонтом автомобилей, в связи с осуществлением которой установлена санитарно-защитная зона, чем нарушаются права общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 27:2360050310:68.

В ответ на претензию ООО «Параллель 555» письмом от 06.06.2017 № 58 указало на необоснованность предъявленного требования, в том числе сославшись на то обстоятельство, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 27:2360050310:155 и 27:2360050310:156 используются в рамках производственной деятельности общества под котельную и открытый склад, на этих участках обществом авторемонт не осуществляется.

Ссылаясь на то, что установление санитарно-защитной зоны связано с незаконной деятельностью ООО «Параллель 555», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08 по делу № А40-41193/07-52-388).

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены следующие нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В статье 7 ЗК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи земли (в том числе населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Общий порядок проведения зонирования территорий определяет Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования на территории муниципального образования могут устанавливаться жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.

Для каждой такой зоны устанавливается градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки, используемые ответчиком, находятся в границах территории, в отношении которой действуют Правила землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» – зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, для которой автосервис является условно разрешенным видом деятельности (ЦО-В).

Согласно статье 1 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил ЦО-В – зона центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих под действие ограничений.

Согласно п.7* статьи 10 Правил землепользования в территориальной зоне центра обслуживания и коммерческой активности на предназначенных для развития территориях, попадающих под действие ограничений ЦО-В устанавливаются, в том числе, условно разрешенные виды использования:

7*.2.1. Жилой дом многоквартирный.

7*.2.7. Объект обслуживания автомобилей, в том числе автозаправочная станция; авторемонтная мастерская; станция технического обслуживания.

Соответствующим градостроительному регламенту является такое использование земельных участков и объектов капитального строительства, которое соответствует в совокупности: - видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 10 настоящих Правил), установленным для соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (статья 7 настоящих Правил).

Таким образом, условно разрешенный вид использования земельного участка не накладывает ограничения в виде запрета осуществления деятельности на использование принадлежащих на праве собственности третьему лицу и переданных в пользование ответчику объектов недвижимости, соответствующих целевому назначению земельных участков и объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что осуществляемая ответчиком деятельность является неразрешенной, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что для спорных земельных участков ответчика имеется условно разрешенный вид использования для объектов обслуживания автомобилей, авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания, что соответствует виду использования земельного участка, назначению расположенных на них объектов недвижимости и осуществляемой деятельности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что сформированный третьим лицом земельный участок разделен на пять самостоятельных, что изменяет правовой режим их использования ввиду следующего.

Распоряжением администрации города Хабаровска от 01.04.2015 № 160 утвержден по заявлению ФИО4 градостроительный план земельного участка площадью 1,03880 га с кадастровым номером 27:23:00500310:66, на странице 5 которого указаны виды разрешенного использования земельного участка, перечисленные в Правилах землепользования, в том числе авторемонтная мастерская, станция технического обслуживания.

В разделе 3 градостроительного плана перечислены объекты капитального строительства: административное здание, котельная, склад, административно-производственное здание, мастерские кузовного цеха, гараж, переданные в 2017 году в пользование ООО «Параллель 555».

Градостроительный план утвержден органом муниципальной власти.

Из существовавшего земельного участка образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156.

Кроме того, довод истца о том, что при образовании новых участков путем раздела необходимо получать разрешение на условно разрешенный вид деятельности нормативно не обоснован, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном понимании истцом норм права, поскольку в силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В спорном случае при разделе земельного участка и образовании новых участков не изменилось целевое назначение объектов недвижимости и разрешенный вид использования земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимости.

Материалами дела установлено, что формирование и оформление прав третьего лица на земельные участки производилось органами местного самоуправления в соответствии с полномочиями по распоряжению земельными участками с целевым назначением «под автосервис», начиная с 1997 года, а ООО «Параллель 555» получило по договору безвозмездного пользования право использования земельных участков и объектов недвижимости по видам использования в объеме, принадлежащем собственнику.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным кодексом для охранных зон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно абзацу 2 пункта 2.1 размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой VII правил. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Подпунктом 2 пункта 7.1.12 раздела VII к объектам IV класса с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены объекты по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей с количеством постов не более 10.

Как следует из материалов дела, ООО «Параллель-555» осуществляет на производственной базе по ул. Шевчука 22Б деятельность по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. Обществом в 2012 году разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов и направлен на утверждение в управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

ООО «Параллель-555» представило в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 21.06.2017 № 02.2/1703, Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2017 № 27.99.21.000.Т.000349.07.17, а также решение Главного санитарного врача Хабаровского края, из которых следует, что санитарно-защитная зона устанавливается для имущественного комплекса ООО «Параллель-555» на 100 м во всех направлениях от земельного участка.

В заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 21.06.2017 № 02.2/1703 указано, что предельно-допустимые концентрации не превышают допустимых нормативов.

Решением Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 9 установлена санитарно-защитная зона для имущественного комплекса ООО «Параллель-555».

Данные об установленной санитарно-защитной зоне внесены в ЕГРП в установленном законом порядке, истцом не оспорены.

Доказательств незаконности действия ответчика по получению указанных документов, равно как и доказательств незаконности установления ответчиком санитарно-защитной зоны ООО «Композиция-1» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне не препятствует ООО «Композиция-1» эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не исключает возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 27:2360050310:68 по целевому назначению – под строительство торгового комплекса (а не жилого дома).

Поскольку ООО «Параллель-555» осуществляются полномочия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050310:152, 27:23:0050310:153, 27:23:0050310:154, 27:23:0050310:155, 27:23:0050310:156 (из которых участки с кадастровыми номерами 27:23:0050310:155 и 27:23:0050310:156 являются смежными с земельным участком истца) и находящихся на них объектов недвижимости согласно целевому назначению земельных участков и объектов недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков, суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск заявлен с намерением осуществить возможность изменения целевого назначения принадлежащего истцу земельного участка с использования «под торговую деятельность» на использование «под многоквартирный дом» и направлен на ограничение правомочий как собственника так и владельца вышепоименованных земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, заявленный иск не соответствует правовому содержанию судебной защиты и статье 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Параллель-555» по отношению к ООО «Композиция-1» материалами дела не установлена, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу № А73-15292/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению истца к Администрации города Хабаровска о признании недействительным постановления от 20.08.2014 № 3609 «Об отказе в предоставлении ООО «Композиция-1» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании Администрации принять решение о предоставлении обществу соответствующего разрешения для использования земельного участка под многоквартирные жилые дома (третье лицо ООО «Параллель-555») не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящих исковых требований к ответчику. Более того, оспариваемое постановление Администрации от 20.08.2014 № 3609 основанием настоящего иска не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по делу № А73-7842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова