Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А13-14851/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14851/2023
г. Вологда
30 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-14851/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 278 409 руб. 37 коп., в том числе 261 080 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 17.01.2022 № 86383EIK8KWR2Q0AQ0QS1Q (далее – Кредитный договор) по состоянию на 16.08.2023, 17 328 руб. 87 коп. просроченных процентов за период с 18.04.2023 по 16.08.2023.

Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учел частичную уплату задолженности. Истец не обосновал размер и не представил расчет задолженности, в связи с чем невозможно определить очередность списания денежных средств, направленных ответчиком в погашение обязательства. Апеллянт просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик направил письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у истца актуального расчета задолженности, поскольку после подачи апелляционной жалобы ответчик частично погасил кредит.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) 17.01.2022 заключен Кредитный договор.

Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 11\5 заявления).

Заемщику выдан кредит в сумме 325 000 руб. на срок 36 месяцев.

На основании пункта 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 15 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением: 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Банк в адрес Заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита и об уплате причитающихся процентов.

Оставление требований Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, погашение которой банк вправе требовать от заемщика в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом Предпринимателю по Кредитному договору денежных средств на общую сумму 325 000 руб., а также факт нарушения Предпринимателем срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности и процентов по кредитному договору судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вопреки доводам апеллянта, истцом учтены произведенные ответчиком оплаты. Истец заявлением от 15.03.2023 уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и представил письменный расчет цены иска. В расчете отражены произведенные ответчиком платежи.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства соответствует положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к нарушению его прав. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковое заявление принято к производству 01.12.2023 в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки расчетов. В дальнейшем каких-либо мотивированных возражений по уточненным истцом требованиям ответчик суду не предоставил.

Представленный в суд апелляционной инстанции чек по операции от 31.05.2024 датирован позже вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что погашение долга в дату вынесения решения или после вынесения решения должно учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Частичная уплата ответчиком задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьи 270 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Ссылки ответчика на нормы статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки не заявлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых процентов, нарушают принципы разумности, добросовестности либо размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 850 руб., а также заявлено ходатайство о зачете 150 руб., которые возвращены Предпринимателю на основании справки на возврат государственной пошлины от 14.05.2024. Определением апелляционного суда от 06.08.2024 Предпринимателю предложено представить в суд оригиналы документов для произведения зачета. Определение апеллянтом не исполнено, в связи с чем 150 руб. надлежит взыскать с апеллянта в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2024 года по делу № А13-14851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева