Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-99462/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42183/2017

Дело № А40-99462/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кооператив СПУТНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-99462/17

по иску ООО «Кооператив спутник» ответчик: ООО «Отличные зеркала» О взыскании 128 332 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2; ФИО3 по доверенности от 17.05.2017.

от ответчика: ФИО4; ФИО5 по доверенности от 04.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кооператив спутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Отличные зеркала» о взыскании 128 332 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком представлены доказательства поставки товара и принятия его истцом без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства не соответствия поставленного товара условиям договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 г. между Истцом ООО «Кооператив Спутник» и Ответчиком ООО «Отличные зеркала» был заключен Счет-договор № ОТ000000652.

В соответствии с п. 1 указанного Договора Ответчик ООО «Отличные зеркала» взял на себя обязательство поставить в адрес истца товар, соответствующий указанным в Счёте-Договоре условиям: размер зеркала 2135x985, внутренний размер багета 2310x1160.

Истец обязался принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 78 832 рубля.

Обязательства по оплате цены товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 45 от 10.02.2017 г. на сумму 78 832 рубля.

В свою очередь, по мнению истца, Ответчик нарушил условия договора, допустил недостатки при изготовлении товара по договору, а именно размер изготовленного и поставленного зеркала в раме оказался меньшего размера, чем указано в договоре, внутренний размер багета по условиям Договора должен был составлять 2310мм X 1160мм, а в фактически полученном изделии 2053мм X 904мм.

При приемке товара в УПД № ОТ000000591 от 21.02.2017 г. также был указан размер согласно условиям договора.

Выявив указанные нарушения исполнения договора, 10.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также компенсировать транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара.

Согласно счета-договора № ИП000000602 от 07.02.2017 г. расходы Истца на доставку товара составили 4000 рублей, факт оплаты доставки подтверждается платежным поручением № 44 от 10.02.2017 г.

Однако, вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответ на момент подачи иска не получен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям стандартов, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.4 Счет-Договора «Оплата данного Счет-Договора свидетельствует о согласии Покупателя с условиями настоящего Счета-Договора, правильности оформления заказа и об ознакомлении Покупателя с полным текстом Технических условий, а также с предоставленными образцами, прейскурантом и особенностями выполнения Счет-Договора».

При осуществлении доставки вышеуказанное изделие Истцом было принято, осмотрено, претензий заявлено не было, о чем свидетельствует подпись Истца в заказе-наряде и договоре на доставку.

Однако впоследствии Истец заявил претензию о том, что размеры изделия не соответствуют заказанным.

В ответ на претензию Истцу было направлено письмо о том, что изделие изготовлено по предоставленным Истом размерам, о чем имеется указание в Счете-Договоре.

Изделие было Истцу поставлено в установленный срок, в полном объеме, в надлежащем качестве и в полном соответствии с Техническими условиями ООО «Отличные зеркала» № ТУ 5921-001-02034434-17, а также содержанием Счет-Договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком обязательства в рассматриваемом случае выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в полном соответствии с Техническими условиями ООО «Отличные зеркала» № ТУ 5921-001-02034434-17, а также содержанием Счет-Договора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, у истца была возможность при приемке товара установить несоответствие товара условиям договора и отказаться от приемки, чего истцом сделано не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер зеркала и внутренний размер багета могли быть установлены при обычном способе приемки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 1492-04/17, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, несоответствие товара условиям договора могло быть установлено при приемке товара, чего истцом сделано не было. Доказательств уведомления ответчика о проведении исследования также не представлено. О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-99462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.И. Тетюк