Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-48993/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62101/2024

Дело № А40-48993/21
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Бука И.В.; отказе во взыскании с Бука И.В. 1 879 467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18 об индексации присужденных денежных сумм; взыскании с ФИО1 1 879 467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18 об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТАНТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им АО «Гугс», требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 с ФИО1 и Бука И.В. взысканы солидарно в пользу ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гугс», во взыскании в остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принятым по апелляционным жалобам ООО «Константа», ФИО2 и ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-48993/2021 отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО«КОНСТАНТА»-без удовлетворения.

Направляя спор на новое рассмотрение в части, суд округа исходил из того, что судами для целей проверки наличия объективной возможности у генерального директора зарегистрировать залог нефтепродуктов не было проверено, являлся ли достаточным период руководства обществом генеральным директором для истребования документов общества у лица, ранее исполнявшего обязанности его руководителя, имела ли места такая передача документов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-48993/21-24-137:

- заявление ООО «КОНСТАНТА» в отмененной части - в части привлечения Бука И.В. к субсидиарной ответственности, направленной на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023;

- заявление ООО «КОНСТАНТА» о взыскании с ФИО1 и Бука И.В. суммы индексации в размере 1 879 467,21 руб., взысканной определением суда от 18.09.2023 по делу № А40-131527/18-65-669, поступившее в суд 28.09.2023 и принятое к производству определением суда от 04.10.2023.

Определением от 19.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Отказать во взыскании с ФИО2 1 879467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18-65-669 об индексации присужденных денежных сумм. Взыскать с ФИО1 1 879467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18-65-669 об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 19.12.2023 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-52825/19 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении АО «Гугс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «КОНСТАНТА» является кредитором АО «Гугс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 по делу № А40-131527/18, требования которого были признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве № А40-52825/19.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бука И.В. являлся генеральным директором ЗАО «ЛоймаМашинери» (прежнее наименование АО «Гугс») с 12.07.2016 по 08.09.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель связывает основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с его действиями (бездействием) в период до 01.07.2017, следовательно, подлежит применению нормы права Закона о банкротстве как в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ, подлежащей применению в юридически значимый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «КОНСТАНТА» ссылалось на не ненадлежащее отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО «Лойма Машинери» (прежнее наименование АО«Гугс») нефтепродуктов, приобретенных по договору поставки № 1/2016 от 01.06.2016 и не внесение сведений об обременении залогом указанных нефтепродуктов, что привело к необоснованному отчуждения предмета залога без согласия кредитора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Бука И.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 12.07.2016 по 08.09.2016, то есть менее, чем два месяца. В период заключения договора поставки нефтепродуктов, обстоятельства заключения которого положены в основу искового заявления ООО «КОНСТАНТА», руководителем должника не являлся; его подпись не присутствует ни на одном из первичных документов, касающихся договора поставки.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника обязанность по составлению и сдаче отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс»), не наступила, а наступила такая обязанность по окончании первого квартала 2017 года, когда обязанности исполнительного органа ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») Бука И.В. не исполнял.

Согласно пояснениям ФИО2 сведения о наличии залога не были внесены им в период исполнения обязанностей руководителя должника в реестр, поскольку никаких первичных документов ранее исполнявшим обязанности руководителем, передано не было. При этом период руководства обществом ФИО2 (менее двух месяцев) является недостаточным для истребования документов общества у лица, ранее исполнявшего обязанности его руководителя.

Доводы заявителя о том, что передача полномочий генерального директора ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») ФИО1 в пользу ФИО2 не отменила действия подписанных ФИО1 с ООО «КОНСТАНТА» документов судом первой инстанции отклонен, как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Действительно, договор поставки № 1/2016 от 01.06.2016 продолжил действовать и после назначения ФИО2 руководителем должника. Однако данное обстоятельство не является безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины ФИО2 в доведении АО «Гугс» до банкротства, в том числе по причине не внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе должника судом не установлены.

При этом как указывалось ранее, предыдущий руководитель ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») не передал документацию общества ФИО2, а времени нахождения его в должности (менее двух месяцев) является недостаточным для восстановления и/или истребования документов у ФИО1

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

На данное обстоятельство, в том числе обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Гугс».

Что касается требований ООО «КОНСТАНТА» о взыскании с ФИО1 и Бука И.В. суммы индексации в размере 1 879467,21 руб., взысканной определением суда от 18.09.2023 по делу № А40-131527/18-65-669, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-131527/18-65-669 удовлетворены исковые требования ООО «КОНСТАНТА», с АО «Гугс» в пользу ООО «КОНСТАНТА» взысканы основной долг в размере - 3 121 981,49 руб., пени в сумме 1 670 650,32 руб., государственная пошлина в сумме 68 317 руб., всего 4 860 948,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по настоящему делу в не отмененной части ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Гугс» и с него взыскано 4 860 948,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-131527/18-65-669 с АО «Гугс» в пользу ООО «КОНСТАНТА» взыскано 1 879 467,21 руб. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 за период с 08.08.2018 по 28.08.2023.

Поскольку сумма индексации присужденных сумм в размере 1 879 467,21 руб. не была включена в размер субсидиарной ответственности В.В.ВБ. ООО «КОНСТАНТА» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы индексации в размере 1 879 467,21 руб.

Заявление о привлечении ФИО1 удовлетворено на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении спора по существу было установлено, что названным ответчиком совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае ООО «КОНСТАНТА» о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 заявлено не было, такие основания уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. В настоящем случае заявлено только в части размера ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредитора, не учтенного в решении от 12.05.2023.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ООО «КОНСТАНТА» в общем размере 1 879 467,21 руб., не вошедшие в состав взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 денежных средств, но установленные судом в рамках дела А40-131527/18-65-669, также подлежат взысканию в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Возможность до взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, не учтенных при вынесении судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к ответственности подтверждена судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-90941/2019.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию 1 879 467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу № А40-131527/18-65-669 об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства отсутствия оснований для привлечения Бука И.В. к субсидиарной ответственности не имеется также и оснований для взыскания с него 1 879 467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу № А40-131527/18-65-669 об индексации присужденных денежных сумм.

В части взыскания с ФИО1 1 879467,21 руб. на основании определения суда от 18.09.2023 по делу №А40-131527/18-65-669 об индексации присужденных денежных сумм судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части суд первой инстанции не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления к ФИО2

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Бука И.В. пребывал в должности генерального директора ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «ГУГС») менее двух месяцев; в действительности документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что срок исполнения ФИО2 полномочий генерального директора превышал два месяца.»

Бука И.В. являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 12.07.2016 по 08.09.2016, то есть менее, чем два месяца. В период заключения договора поставки нефтепродуктов, обстоятельства заключения которого положены в основу искового заявления ООО «КОНСТАНТА», руководителем должника не являлся; его подпись не присутствует ни на одном из первичных документов, касающихся договора поставки.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника обязанность по составлению и сдаче отчетности ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс»), не наступила, а наступила такая обязанность по окончании первого квартала 2017 года, когда обязанности исполнительного органа ЗАО «ЛоймаМашинери» (АО «Гугс») Бука И.В. не исполнял.

Согласно пояснениям ФИО2 сведения о наличии залога не были внесены им в период исполнения обязанностей руководителя должника в реестр, поскольку никаких первичных документов ранее исполнявшим обязанности руководителем, передано не было. При этом период руководства обществом ФИО2 (менее двух месяцев) является недостаточным для истребования документов общества у лица, ранее исполнявшего обязанности его руководителя.

Доводы заявителя о том, что передача полномочий генерального директора ЗАО «Лойма Машинери» (АО «Гугс») ФИО1 в пользу ФИО2 не отменила действия подписанных ФИО1 с ООО«КОНСТАНТА»документов судом первой инстанции отклонен, как не свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Действительно, договор поставки № 1/2016 от 01.06.2016 продолжил действовать и после назначения ФИО2 руководителем должника. Однако данное обстоятельство не является безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии вины ФИО2 в доведении АО «Гугс» до банкротства, в том числе по причине не внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе должника судом не установлены.

При этом как указывалось ранее, предыдущий руководитель ЗАО «Лойма Машинери» (АО «Гугс») не передал документацию общества ФИО2, а времени нахождения его в должности (менее двух месяцев) является недостаточным для восстановления и/или истребования документов у ФИО1

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

На данное обстоятельство, в том числе обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанциипришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства АО «Гугс».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева