Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-13200/2016, принятое

по заявлению ФИО4

к ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) в сумме 8369800 руб., в том числе по основному долгу в сумме 5000000 руб., по процентам в сумме 3320000 руб., по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 49800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – конкурсный кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-13200/2016 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 по делу № А28-13200/2016-301 отменено.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 8369800 руб..

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в совокупности представленные доказательства подтверждают, что ФИО8, приходящийся заявителю гражданским мужем, в период, предшествовавший заключению договора займа от 27.04.2015, располагал значительными денежными средствами, которые согласно его пояснениям были переданы заявителю в целях их последующей передачи должнику. Как указывает заявитель, действующее законодательство не содержит запрета на получение денежных средств от иных лиц для их передачи в качестве займа.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО4 у суда отсутствовали.

Банк в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для рассматриваемого дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа начисляются проценты с 28.04.2015 по 27.05.2015 включительно в размере 5% от суммы займа в месяц.

Полностью сумма займа возвращается 27.05.2015 (пункт 1.4 договора). В доказательство передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка в получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в сумме 5000000 руб. по договору займа от 27.04.2015.

В связи с невозвратом должником суммы займа и процентов по договору от 27.04.2015 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования на сумму 8369800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 5000000 руб. на дату подписания договора, заявителем не представлены, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что требование кредитора основано на договоре займа от 27.04.2015.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена расписка в получении ФИО5 от ФИО4 денежных средств в сумме 5000000 руб.

Наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 5000000 руб. кредитор обосновывал фактом передачи денежных средств гражданским мужем – ФИО8, указывая на то, что ФИО8 получал прибыль от деятельности ООО «Челябснабкомплект», учредителем которого являлся, а также имел денежные средства, полученные им в качестве займа на сумму 1250000 руб. от ФИО9, а также значительные накопления денежных средств (л.д. 85).

Однако, из денежных чеков за период январь-май 2015 года (л.д. 58-64) следует, что большинство денежных сумм выдано ФИО8 под отчет, в качестве распределения прибыли за 2014 год перечислены суммы 700000 руб. и 476000 руб. (л.д. 62-63). Денежный чек на сумму 720000 руб. (распределение прибыли, л.д. 64) датирован 05.05.2015, то есть после спорного договора займа от 27.04.2015.

Кроме того, согласно заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу № 2-634/2018 с ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от 17.02.2015 в сумме 1250000 руб. При этом в судебном акте указано, что срок возврата суммы займа по договору был установлен до 30.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2015 ФИО8 имел задолженность по возврату займа.

Доказательства сбережения ФИО8 необходимой суммы денежных средств в материалы дела также не представлено.

Наличие у самой ФИО4 денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 5 млн. руб., материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие реальной возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1