Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-302896/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52435/2023

Дело № А40-302896/2022
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-302896/22,

по иску ООО «НСК»

к ООО «Севербытсервис»,

о взыскании 3 899 203,7 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

генеральный директор ФИО3 на основании приказа,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 140 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных за просрочку оплаты, кроме того, штрафа в размере 1 920 000 руб. за простой техники, сумм компенсации за погрузо-разгрузочные работы и доставку персонала от места работы и его питание (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Севербытсервис» в пользу ООО «НСК»:

задолженность в размере 1 761 140 руб. 60 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 231 руб. 60 коп.;

продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактической оплаты долга;

сумму компенсации в размере 102 050 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 191 руб. 55 коп.;

судебные издержки в размере 164 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки и уменьшении размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные, ремонтные и другие виды работ в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы наименование и стоимости работ на сумму 5 701 140,6 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к Договору установлен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента начала работ.

В п. 2 приложения № 1 указано, что предварительная оплата 30% в течении 3-х дней после мобилизации бригады, окончательная оплата в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами 5 октября 2021 г. заключено приложение № 4 к Договору о согласовании технического задания.

Согласно доводам истца, 5 июня 2022 г. строительная бригада истца была мобилизована для выполнения работы.

Согласно доводам истца, работы предусмотренные приложением №1 к Договору им выполнены полностью на сумму 5 711 140,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21 июля 2022 г. № 1 на сумму 4 601 140,6 рублей и от 29 июля 2022 г. №2 на сумму 1 110 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму, которая была взыскана в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договорных условий (пункт 4.3 Договора) и подтверждено самим истцом ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы по акту от 21 июля 2022 г. № 1 до 29 июля 2022 г., а по акту от 29 июля 2022 г. №2 – до 6 августа 2022г.

Истец в связи с отсутствием договорного условия о неустойке рассчитывает в порядке статьи 395 Гражданского кодекса проценты за просрочку оплаты начиная с 9 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г., включая в расчёт проценты за просрочку оплаты аванса.

Исходя из буквального толкования условий спорного Договора, сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты именно предварительного (авансового) платежа.

Кроме того, предусмотренный Договором предварительный платёж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ или на погашение задолженности, а, напротив, создаёт соответствующие обязательства для их получателя (истца).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях, просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, судом первой инстанции был скорректирован расчет процентов, начиная с даты возникновения обязательства по оплате по каждому из спорных актов.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсаций суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Подрядчик 17 июня 2022 г. направил заказчику письмо от 17 июня 2022 г. № 16/22 о согласовании дополнительных работ по разгрузке металлоконструкций РВС 2000 в рамках Договора в размере 85 000 рублей.

Ответным письмом от 17 июня 2022 г. № 02-06/22 заказчик подтвердил готовность принять по акту и оплатить дополнительные работы по разгрузке металлоконструкций РВС 2000 в рамках Договора в размере 85 000 рублей. Как указывает истец, он 18 июня 2022 г. выполнил работы по разгрузке металлоконструкций на 85 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18 июня 2022 г.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Отзыв ответчика также не содержит доводов, опровергающих указанную сумму.

Сторонами 15 сентября 2021 г. заключено приложение № 3 к договору об изменении п. 3.3.7 Договора в соответствии с которым, заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ, а также обеспечить необходимой техникой, оборудованием и материалами на месте проведения работ, доставку мобилизованной бригады из город Москва, на место проведения работ по монтажу РВС-2000 в ООО «Берингпромуголь», расположенного: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.г.т. Беринговский и обратно в город Москва, проживанием и питанием, при необходимости энергоресурсами (электроэнергией, паром), горячей и/или холодной водой в период действия настоящего Договора за свой счет.

Как указывает истец, он понёс расходы на доставку персонала и их питание в размере 17 050 рублей, что подтверждается соответствующими транспортными документами.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Отзыв ответчика также не содержит доводов, опровергающих указанную сумму.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ.

Как указывает истец, в связи с непредоставлением ответчиком спецтехники истец был вынужден приостановить работы и объявить простой в течении 18 дней в период с 9 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г., что по его мнению подтверждается актами о непредоставлении спецтехники в количестве 18 шт.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 8 июня 2022 г. к Договору заказчик доплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 40 000 рублей за каждый день простоя.

В обоснование данных требований истец указывает на то, что, по его мнению, между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении суммы простоя до 150 000 руб. в день.

Истец указывает на то, что предоставлял заказчику дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым предполагалось изменение размера неустойки за простой, в связи с чем, расчет должен производиться именно в соответствии с этим дополнительным соглашением.

Однако, подрядчик не принимает в расчёт следующие положения законодательства.

Переписка, относящаяся к возможности пересмотра размера неустойки за простой не может быть квалифицирована как акцепт оферты. Более того, в письме ответчика от 1 июля 2022 г. №2-07-22, на которое ссылается истец как на доказательства подписания указанного дополнительного соглашения, ответчик прямо указывает, что готов подписать это соглашение только при условии внесения в его текст отражённых в письме правок. Вместе с тем, правки в дополнительное соглашение внесены не были, и, как следствие, документ не был согласован сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки не соответствует договорным условиям. Не верен ни по размеру, ни по праву.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-302896/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.