Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А33-15825/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15825/2017
г. Красноярск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галынского Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2018 года по делу № А33-15825/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Бобков Виктор Вячеславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Галынского Василия Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 заявление Бобкова Виктора Вячеславовича о признании банкротом гражданина Галынского Василия Васильевича (02.01.1948 года рождения, уроженца города Сухиничи Калужской области,зарегистрированного по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный м-н, д. 154, кв. 114) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу № А33-15825/2017 Галынский Василий Васильевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Немков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 реализация имущества Галынского Василия Васильевича завершена. В отношении Галынского Василия Васильевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части не применения судом правил статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должнику не было известно о спорном характере полученных денежных средств. Отсутствие доказательств расходования денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. Должник не препятствовал проведению полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы (представлялись необходимые документы в адрес финансового управляющего, неоднократные пояснения по делу в адрес суда).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.11.2018.

16.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.11.2018 05:16:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 №197 (стр. 140).

Сформирован реестр требований кредиторов (закрыт 21.12.2017). Первая, вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в общей сумме 70 111 620 рублей 90 копеек:

- требование Бобкова Виктора Вячеславовича в размере 509 210 рублей основного долга;

- требование акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН3525154831, ОГРН 1053500117450) в размере 69 602 410 рублей 98 копеек, в том числе 64 281 068 рублей 15 копеек основного долга, 5 321 342 рублей 83 копеек процентов.

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника, выявлено следующее имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «ВТБ 24», в размере 9 284 рублей, 3 555 рублей 17 копеек в долларах США.

C целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим осуществлены мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы. Имущество у должника не установлено.

Расходы за процедуру реализации имущества должника составили 47 142 рублей 85 копеек.

На счет должника поступили, в том числе находились на момент введения процедуры реализации, денежные средства в размере 1 125 287 рублей 01 копейки. Денежные средства получены в результате пенсионных отчислений, а так же имеющихся на счетах должника денежных средств.

Указанные денежные средства направлены на погашение следующих расходов:

94 901 рубль - прожиточный минимум, ежемесячно предоставляющийся должнику.

25 000 рублей - погашение задолженности первой очереди (возмещение Бобкову В.В. денежных средств, внесенных на депозитный счет)

25 000 рублей - выплата вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества должника

300 рублей - погашение задолженности перед Бобковым В.В. за оплату государственной пошлины;

22 555 рублей 41 копейка - погашение задолженности первой очереди (возмещение затрат финансовому управляющему, произведенных из личных средств финансового управляющего на оплату текущих расходов в деле о банкротстве)

949 967 рублей (в том числе комиссия 1500 рублей) - погашение требования кредитора ПАО «Вологодская сбытовая компания» (основной долг)

7545 рублей 81 копейка (в том числе комиссия 485 рублей 41 копейка) - погашение требования кредитора Бобкова В.В. (основной долг).

Иные мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества должника, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Галынского Василия Васильевича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая обстоятельства, установленные состоявшимися по делу № А13-9753/2012, по делу № А25-822/2016 судебными актами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы предварительного следствия по уголовному делу №300217 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Галынского В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галынскому В.В. о спорном характере полученных денежных средств должнику было известно на момент исполнения решения от 28.11.2012 по делу № А13-9753/2012.

Таким образом, учитывая, что освобождение от исполнения обязательств в спорном в данном случае может быть использовано в целях прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса сформирована полностью, уклонения от сотрудничества не создавалось, все необходимые сведения предоставлены финансовому управляющему, имущественное положение, место жительства, а также иные сведения, наличие которых имело бы отношение к ходу процедуры реализации имущества не изменялись, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку судом при принятии решения о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств учтены иные обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-15825/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу № А33-15825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.И. Шелег