Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-10297/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10297/2016
г.Воронеж
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»: ФИО5, представителя по доверенности № 10.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка»: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 17.08.2017;

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности № 46АА 0976000 от 26.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу №А35-10297/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», об оспаривании стоимости предмета оценки, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО7, оценщик ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Курское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее - ООО «Независимая оценка», ответчик) о признании недостоверной стоимости объекта оценки - нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м., установленной на основании отчета №271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке арестованного имущества, принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989), выполненной специалистом ООО «Независимая оценка» 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО7, оценщик ФИО9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу №А35-10297/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Курское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2017г. не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ФИО7 и оценщика ФИО9.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представители ООО «Независимая оценка» и ФИО7 в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили решение суда оставить решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области МОСП по ОИП - ФИО10 №16/507277 от 07.07.2016 о принятии результатов оценки был принят отчет № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2015 года, имеется в материалах дела) - нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989), выполненный 01.07.2016 специалистом ООО «Независимая оценка» Олейником Д. Ю. по состоянию на 29.06.2016. В соответствии с заключением оценщика № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 348 898 руб. 31 коп. без учета НДС. По мнению истца, рыночная стоимость спорного имущества значительно занижена, в подтверждение чему истцом представлена справка о рыночной стоимости от 02.11.2016 года №4087-9 оценщика ИП ФИО11, согласно которой средняя рыночная стоимость нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.07.2016 года составляет 3 093 000 руб. 00 коп. Полагая, что в отчете № 271-29/06-16 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выполненном 01.07.2016 специалистом ООО «Независимая оценка» Олейником Д. Ю., по состоянию на 29.06.2016, указана недостоверная стоимость объекта оценки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона №35-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Закон № 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В целях проверки обоснованности доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника в рамках рассмотрение дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза.

07.06.2017 от ИП ФИО12 судом получено экспертной заключение от 07.06.2017.

Согласно заключению от 07.06.2017 эксперта ИП ФИО12, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания художественной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 81,8 кв. м., инвентарный номер: 38:401:002:000084750:0301:20000, литер: В1, этажность 1, расположенного по адресу: обл., <...>, по состоянию на 29.06.2016 года, с учетом округления, составляет 403 389 руб. 83 коп. без учета НДС. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Проанализировав экспертное заключение от 07.06.2017, а также учитывая письменные пояснения эксперта, суд области пришел к верному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного указанное заключение верно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с заключением оценщика № 271-29/06-16 от 01.07.2016 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость спорного объекта недвижимого имущества - здания художественной мастерской, по состоянию на 29.06.2016 года, составляет 348 898 руб. 31 коп. без учета НДС.

Согласно заключению от 07.06.2017 эксперта ИП ФИО12, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здания художественной мастерской, по состоянию на 29.06.2016 года, составляет 403 389 руб. 83 коп. без учета НДС.

Таким образом, разница между стоимостью имущества определенной в ходе исполнительного производства и стоимостью, указанной в экспертном заключении от 07.06.2017, составляет 54 491 руб. 52 коп. (около 13%).

Суд области по праву указал, что указанная разница не является значительной и не указывает на недостоверность отчета об оценке имущества № 271-29/06-16 от 01.07.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Таким образом, истцу в рассматриваемом случае не удалось доказать недостоверность стоимости объекта оценки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросов, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что оспариваемый отчет получен представителем истца - 14.07.2016., а истец обратился в суд с рассматриваемым иском только - 02.11.2016 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 по делу №А35-10297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3