Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-172055/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39857/2024

Дело № А40-172055/13
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестпроект" и конкурсного управляющего КБ «МастерБанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-172055/13, вынесенное судьей Истоминым С.С., о взыскании с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ООО "Инвестпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 357,29 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МастерБанк» (ОАО)

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 по дов от 22.12.2023 от ООО "Инвестпроект" – ФИО2, ген директор по решению от 25.05.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «МастерБанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-172055/13 с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ООО «Инвестпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 357,29 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КБ «МастерБанк» и ООО "Инвестпроект" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий КБ «Мастер-Банк» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

ООО «Инвестпроект» в жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Инвестпроект» поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 05.02.2014 между КБ «МастерБанк» (ОАО) (заказчик) и ООО «МИЗЕРИКОРД» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2014-110/14-01 в рамках которого осуществлялось правовое сопровождение конкурсного производства Банка.

11.11.2019 заключено соглашение о расторжении договора с 30.11.2019.

В п. 4 Соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что оплата услуг и возмещение расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Соглашении, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной договором, и счета на оплату услуг, выставленного исполнителем, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата дополнительного вознаграждения исполнителя за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем соглашении, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору в отношении дополнительного вознаграждения и счета на оплату, выставленного исполнителем, не позднее 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в отношении дополнительного вознаграждения.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении, в случае возникновения противоречий между положениями настоящего Соглашения и договора подлежит применению настоящее соглашение.

Таким образом, заключив Соглашение о расторжении договора, стороны изменили срок оплаты услуг, установив 5-дневный срок в рабочих днях с момента принятия услуг исполнителя заказчиком.

В рамках договора за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 были оказаны услуги на общую сумму 20 333 240,19 руб., из которых дополнительное вознаграждение составило 14 328 257,85 руб.

29.04.2022 между ООО «МИЗЕРИКОРД» и ООО «Инвестпроект» заключен договор цессии.

25.05.2022 ООО «Инвестпроект» произвело оплату по договору цессии и 01.06.2022 направило в адрес банка уведомление о переходе прав требований по договору.

Определением суда от 18.04.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО), выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. На конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) возложена обязанность произвести действия по исполнению текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) перед ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240,91 руб. в установленной законом очередности.

12.07.2023 банком было произведено погашение задолженности.

ООО «Инвестпроект» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 12.07.2023 в размере 5 385 494,07 руб.

КБ «Мастер-Банк» (ОАО) направило в суд отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее - оплата услуг привлеченных лиц в

процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заявление о взыскании процентов подано в суд 30.09.2023.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности и отказано во взыскании процентов за период до 30.09.2020.

Суд сделал правильный вывод с учетом того, что срок оплаты был определен сторонами как 5-й рабочий день после даты подписания акта об оказанных услугах.

Момент нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве банка не влияет на момент возникновения права кредитора на взыскание с банка процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушенное право заявителя в рассматриваемом споре – это неоплата банком оказанных услуг в установленный договором срок, что свидетельствует об удержании денежных средств исполнителя без законных оснований. Законом установлена ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств в виде взыскания процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами исчисляется с даты нарушения банком сроков оплаты услуг, которые предусмотрены договором и соглашением о расторжении, а не с даты нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае банк ошибочно связывает факт нарушения прав заявителя по требованию о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с фактом нарушения Агентством, как конкурсным управляющим банком, очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

С 12.10.2022 были нарушены права текущего кредитора банка на удовлетворение требований в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Это ответственность не самого банка, а конкурсного управляющего – Агентства, на основании норм Закона о банкротстве и в связи с выполнением последним обязанностей профессионального управляющего должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-172055/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова