Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А55-24809/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

09 октября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А55-24809/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу № А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.) по заявлению ООО «Ригель» (вх.138062 от 12.09.2016) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в следующих размерах: 1 927 899,83 руб. – взысканные по решению суда от 25.05.2015 в рамках дела №А55- 7147/2015; 1 480 000,00 руб. – взысканные по решению суда от 29.06.2016 в рамках дела №А55- 5539/2016; 2 918 600,00 руб. – взысканные по решению суда от 29.06.2016 в рамках дела №А55- 5404/2016; 1 715 000,00 руб. – взысканные по решению суда от 29.06.2016 в рамках дела №А55- 5304/2016;

Кроме того, ООО «Ригель» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 815 700,00 руб., которая возникла в связи с невыполнением должником обязательств по оплате Договора подряда №12/2015 от 15.07.2015 на оказание услуг по ремонту трубопроводов на очистных сооружениях п.Возрождение Хвалынского района Саратовской области.

Также, ООО «Ригель» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 411 000,00 руб., которая возникла в связи с невыполнением должником обязательств по оплате Договора подряда №15/2015 от 19.08.2015 на оказание услуг по ремонту трубопроводов на водозаборе р.Терешка.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделки должника, - вышеуказанные договоры №7/2015 от 10.04.2015, №12/2015 от 15.07.2015, №15/2015 от 19.08.2015, № 23/2015 от 14.10.2015 и №24/2015 от 23.10.2015

Вышеназванное заявление ООО «Ригель» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было соединено судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании договоров.

В ходе судебного разбирательства представителями кредитора было заявлено ходатайство о выделении в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство требования заявителя ООО «Ригель» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о включении задолженности в сумме 1 927 899,83 руб., взысканной по решению суда от 25.05.2015 в рамках дела №А55-7147/2015.

Рассмотрев данное ходатайство Арбитражный суд Самарской области определением от 08 августа 2017 года выделил требование ООО «Ригель» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ардис» в сумме 1 927 899,83 руб. в отдельное производство и удовлетворил, включив в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ардис» требование ООО «Ригель» в размере 1 927 899 руб. 83 коп. (как основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ардис» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017г. в части удовлетворения требования и включения в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ардис» требование ООО «Ригель» в размере 1 927 899,83 руб., и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически после выделения требования ООО «Ригель» в отдельное производство, было осуществлено его быстрое включение в реестр требований с нарушением процессуальных прав ООО «Ардис». Конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с документацией, предоставить мотивированный отзыв, обжаловать правоустанавливающие документы. Заявитель жалобы также считает, что суд включил требование ООО «Ригель» в реестр, не рассмотрев его обоснованность и сославшись лишь на его преюдициальный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Ардис» ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия задолженности у ООО «Ардис» перед заявителем подтверждается судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-7147/2015, а именно - Решением от 25.05.2015, согласно которому с должника в пользу заявителя было взыскана задолженность по договору подряда №64 от 12.11.2012 в размере 1 927 899,83 руб.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, и никем не обжаловался. 14.07.2015г. по указанному делу был выдан исполнительный лист №ФС 004097028.

Данные обстоятельства представителем арбитражного управляющего не оспаривались. Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Доказательств оспаривания вышеназванного договора подряда №64 от 12.11.2012 не представлено.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности иной оценки обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о включении требования в реестр требований кредиторов части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника перед заявителем на вышеуказанную сумму был правомерно установлен судом первой инстанции, требование заявителя признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его процессуальных прав и лишение его возможности ознакомиться с документацией, предоставить мотивированный отзыв, обжаловать правоустанавливающие документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ардис» требования в сумме 1 927 899 руб. 83 коп. было заявлено кредитором ООО «Ригель» в Арбитражный суд Самарской области 10.09.2016г., принято к производству суда определением от 20.09.2016г.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания по нему неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы и впоследствии было возобновлено.

Определение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов было вынесено судом только 08.08.2017г., то есть через 11 месяцев после принятия требования к производству суда, что не могло нарушить процессуальные права конкурсного управляющего на ознакомление с документацией, предоставление отзыва, и возможность обжалования.

Вместе с тем, обоснованные возражения по заявленному требованию конкурсным управляющим в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия учитывая, что спорное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, договор подряда по спорным правоотношениям не оспаривается, экспертиза также не назначена, соглашается с выводом суда первой инстанции о процессуальной эффективности выделения указанного требования в отдельное производство.

Ввиду изложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В связи с чем, постановление в части законности определения о выделении в отдельное производство является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу №А55-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, только в части требования о включении в реестр требований кредиторов.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи О.Н. Радушева


А.И. Александров