Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-19631/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19631/2023
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу №А57-19631/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 644500167293ОГРНИП 317645100092472)

к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>);

третьи лица: ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.09.2021,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее ? заявитель, предприниматель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) в предоставлении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:27:010101:445, изложенный в письмах от 09.06.2023 № 125 и от 04.08.2023 №183, обязании рассмотреть заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 29.05.2023, с дополнениями от 11.07.2023 и предоставить ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в собственность без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А57-11809/2023, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство.

Разрешая ходатайство ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о приостановлении производства по делу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела №А57-11809/2023 апелляционным судом не установлено, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2023 ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705000 кв.м., на основании пункта 5.1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ? ЗК РФ).

Письмом от 09.06.2023 № 125 администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием по данному земельному участку судебного спора в Арбитражном суде Саратовской области дело №А57-11809/2023 (в письме допущена опечатка, указан номер дела А57-1189/2023).

11.07.2023 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в администрацию с дополнением к ранее направленному заявлению от 29.05.2023, в котором просит повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705000 кв.м.

Письмом от 04.08.2023 № 183 администрация повторно отказала ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав на то, что 03.02.2023 в администрацию поступило обращение ИП ФИО1 КФХ ФИО3 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 64:27:010101:445, то есть в отношении того же участка, который испрашивает ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В предоставлении в аренду указанного участка ИП ФИО1 КФХ ФИО3 отказано. Данный отказ оспаривается в Арбитражном суде Саратовской области дело №А57-11809/2023, по которому отсутствует судебный акт по существу спора.

Кроме того, администрация, отказывая ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указала, что согласно пункту 7.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.05.2023 заключенного с ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) следует, что стороны распространили срок его действия с 22.09.2020. Следовательно, данный договор должен пройти государственную регистрацию в органах Росреестра, т.к. заключен на срок более одного года.

По мнению администрации, из представленных документов, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022г по делу № А520294/2021 не следует, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является лицом, которому может быть предоставлен в. собственность без проведения торгов земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 64:27:010101: 445

Посчитав, что администрацией фактически не рассмотрено заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от 29.05.2023, а так же не была опубликована информация о возможности приобретения земельного участка, тогда как предприниматель, заинтересован в приобретении указанного земельного участка, поскольку с 2018 года использует данный земельный участок в сельскохозяйственной деятельности, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5)

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2010, статья 10 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 5.1, императивно установившим специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Таким образом, данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее, обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на льготных условиях.

В Определении от 23.06.2016 № 1374-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при существовании судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Доказательствами использования земельного участка могут быть не только договора аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

Таким образом, условиями реализации права на приобретение находящихся в муниципальной собственности земельных долей являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, находящегося в долевой собственности; использование земельного участка должно иметь место до государственной регистрации права муниципальной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

В статье 5 ЗК РФ поименованы участники земельных отношений. Согласно пункту 3 указанной статьи правообладателями земельных участков являются собственники, землепользователи (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.

Указанные субъекты должны доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений (пункт 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894).

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению на категории, что означает, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказывая правомерность обращения в администрацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, заявитель, в т.ч. должен был подтвердить факт использования испрашиваемого земельного участка, находящийся в долевой собственности, крестьянским (фермерским) хозяйством.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 за Администрацией Надеждинского МО признано право собственности на 3/256 доли (площадью по 23,5 Га каждая доля) невостребованных земельных долей на земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:11, из которого выделена доля земельного участка с кадастровым номером 64:27:010101:445 общей площадью - 705000 кв.м.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, указывая об использовании с 2018 года испрашиваемого земельного участка, при этом доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.12.2020 по делу № А57-6929/2020, вступившим в законную силу, признан недействительным договор №1 от 19.02.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 09.01.2014, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ИП главы КФХ ФИО2

В рамках подтверждения использования испрашиваемого земельного участка, заявителем представлен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.05.2023 (далее ? договор аренды от 29.05.2023), заключенный между ООО «Агрофирма Простор» (Арендодатель) и ИП главы КФХ ФИО2 (Арендатор), в соответствии с которым передается в аренду земельный участок ? поле № 11, общей площадью 180 га., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:11.

Из пункта 7.1 договора аренды от 29.05.2023 следует, что стороны распространили срок его действия с 22.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:11 находится в долевой собственности.

В силу статьи 608 ГК РФ на стороне арендодателя может выступать как собственник имущества, так и уполномоченные им (или в силу закона) лица.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок находящийся в долевой собственности может быть передан в аренду только по соглашению всех дольщиков, а при отсутствии указанного соглашения - по решению суда.

Документов, свидетельствующих о наличии согласия дольщиков ни административному органу при подаче заявления, ни суду, заявителем не представлено.

Доказательства того, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:27:010101:445 является земельным участком - поле № 11, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:11, в материалах дела отсутствует. При этом земельный участок с кадастровым номером: 64:27:000000:11 разделен на 256 долей, между дольщиками.

Из материалов дела следует, что администрацией проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 64:27:010101:445 общей площадью - 705000 кв.м, с 02.02.2023 он принадлежит на праве собственности администрации Надеждинского МО, следовательно ООО «Агрофирма Простор» не имело правовых оснований передавать указанный участок, без согласия собственника, по договору аренды от 29.05.2023.

Представленные заявителем документы, подтверждающие наличие в собственности сельскохозяйственной техники, осуществление её заправки ГСМ и т.д., не могут свидетельствовать о нахождении в пользовании именно испрашиваемого в собственность земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 прав на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 64:27:010101:445, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, в 1,3 км на север от с. Орловка, площадью 705000 кв.м, в связи с несоблюдением положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он обратился в администрацию на основании п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в связи с этим полагает, что суд первой инстанции, признавая законным отказ администрации, необоснованно сослался на п. 7 ст. 10.1. от 24.07.2002 № 101-ФЗ, которым определены основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, статьей 10.1 ФИО1 II Закона № 101-ФЗ определяет особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая наряду со статьей 39.16 ЗК РФ содержит основания для отказа, указанные в п.7 ст. 10.1 Закона.

Таким образом, пункт 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции, содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка и применяется исполнительными органами власти при рассмотрении заявлений (обращений), вне зависимости от того, на основании какой статьи Закона № 101-ФЗ обратился заявитель - ст. 10 или ст. 10.1, поскольку основания для отказа при любом варианте обращения регламентируются статьей 39.16 ЗК РФ и пунктом 7 статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Ссылка апеллянта на не опубликование администрацией информации о возможности приобретения спорного земельного участка не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не имел права на бесплатное получение спорного земельного участка, следовательно, наличие или отсутствие размещенной информации в сети Интернет объявления не могло повлиять на права заявителя по получению бесплатно в его собственность спорного земельного участка.

Иные доводы жалобы также не изменяют установленный, на основании представленных в материалы дела доказательств, вывод об отсутствии у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 права на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:27:010101:445.

В целом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в полной мере повторяют позицию заявителя, которой судом первой инстанции дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка с учетом материалов дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу №А57-19631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный