Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9511/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А60-17221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2025;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.03.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-17221/2025

по иску акционерного общества «Внеземное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии,

установил:

акционерное общество «Внеземное» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 3 340 639 руб. 21 коп.,


из которых 2 402 527 руб. 31 коп. неосновательное обогащение, 938 111 руб. 90 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 22.04.2022 по 25.03.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о наличии на стороне банка неосновательного обогащения, удержания комиссии, размер которой установлен тарифами банка; на момент проведения оспариваемых истцом операций размер указанной комиссии банком в одностороннем порядке не изменялся. По мнению апеллянта, пределы вмешательства судов в условия заключенного между предпринимателями договора ограничены случаями реализации одной стороной своих прав со злоупотреблением, очевидным нарушением баланса интересов сторон, доказательства такого злоупотребления при установлении комиссии в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что начисленная клиенту комиссия не носит заградительный характер, не препятствовала совершению клиенту операций, а установление комиссии является экономически обоснованным, в подтверждение чего представлено экономическое заключение НИУ ВШЭ, выводам которого судом оценка не дана. Вывод суда о явной обременительности установленной комиссии сделан без учета положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, согласно которому при оценке справедливости договорных условий суд обязан оценивать все обстоятельства дела, включая возможность клиента заключить договор на иных условиях, в т.ч. с иными лицами. Полагает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ при определении момента для начисления процентов на сумму денежного обязательств, поскольку банк на момент получения комиссии за перевод денежных средств не знал и не мог знать о неосновательности получения денежных средств, так как сумма комиссии была получена на основании заключенного сторонами действующего соглашения, о возникновении неосновательного обогащения банк мог узнать только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить письменные пояснения и расчет требований с учетом представленных тарифов на расчетно-кассовое обслуживание на момент совершения спорных операций.

До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнительные пояснения, расчет процентов с приложенными документами, согласно которым сумма требований была ошибочно рассчитана с учетом иных комиссий, списанных банком за спорный период.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и АО «Внеземное» заключен договор № 83128997 путем подписания клиентом заявления о присоединении, в соответствии с которым: 1) истец присоединился к действующей редакции «Условий предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц» (далее – Условия) и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел «Зарплатные проекты»); 2) истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия и Тарифы; 3) истец подтвердил свое согласие с тем, заявление о присоединении в совокупности с Условиями и Тарифами являются заключенным между клиентом и Банком Договором о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (далее – Договор).

Кроме того, истец подписью в заявлении о присоединении подтвердил, что согласен на списание платы за оказанные услуги в предусмотренных Тарифами размерах с расчетного счета (п. 2.5 Заявления о присоединении).

В соответствии с действующими на момент осуществления операций Тарифами за зачисление прочих выплат на счета физических лиц в рамках Договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц комиссия за зачисление денежных средств на счета физических лиц на основании договора, предусматривающего зачисления прочих выплат, составляет:

до 150 тыс. руб. включительно - 0,5 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению;

свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно – 1 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению;

свыше 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. включительно - 1,7 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению;

свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. включительно - 3,5 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению;

свыше 5 000 тыс. руб. – 4 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению.

В примечании 2 к тарифам, что пороговые значения учитываются нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного договора.


Тариф за зачисление средств на счета физических лиц в рамках «зарплатных» проектов составляет 0,40 % от суммы, подлежащей зачислению.

Применение тарифа зависит от того, какой вид выплаты (зарплатные или прочие) определяет клиент при направлении реестра в Банк.

28.03.2022 АО «Внеземное» по системе дистанционного банковского обслуживания в Уральском банке ПАО Сбербанк (банк, кредитная организация) оформило платежное поручение N 13549 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 000 руб., в пользу ФИО3 (физическое лицо, ФИО3) с назначением платежа: «Выплата по договору процентного займа по реестру № 21 от 28.03.2022 в соответствии с Договором 83128997 от 13.08.2021».

За исполнение указанного платежного поручения банк списал комиссионную плату в размере 801 556 руб. 50 коп. ( № 7287 от 31.03.2022) за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному счету согласно Тарифам с назначением платежа: «Оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств. За период с 21.03.2022 по 30.03.2022. Договор от 13.08.2021 № 83128997. НДС не облагается.», то есть 4 % от перевода на счет физического лица.

11.04.2022 общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение N 58698 о перечислении денежных средств в сумме 40 000 000 руб., в пользу ФИО3 с назначением платежа: «Выплата по договору процентного займа по реестру № 27 от 11.04.2022 в соответствии с Договором 83128997 от 13.08.2021».

За исполнение указанного платежного поручения банк списал комиссионную плату в размере 1 600 970 руб. 81 коп. ( № 3749 от 21.04.2022) за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному счету согласно Тарифам с назначением платежа: «Оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств. За период с 11.04.2022 по 20.04.2022. Договор от 13.08.2021; 83128997. НДС не облагается.», то есть 4% от перевода на счет физического лица.

Таким образом, обществом было перечислено 60 000 000 руб., а комиссионная плата составила 2 402 527 руб. 31 коп.

Истец направил в банк претензию исх.10 от 03.02.2025 в которой выразил требование о возврате денежных средств в размере 3271525 руб. 70 коп., из которых неосновательное обогащение 2402527,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 868 998, 39 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием комиссии за осуществление банковской операции, размер


которой не является экономически обоснованным, имеются признаки «заградительного тарифа», правомерности взыскания процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом неправомерным удержанием Банком комиссии, размер которой является чрезмерным и обременительным для клиента Банка.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений в связи с заключением договора № 83128997 от 13.08.2021, в рамках которого Банк предоставляет истцу услуги реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, удержание Банком комиссии в размере 800 000 руб. (31.03.2022), 1 600 000 руб. (21.04.2022), что составляет 4 процента от перечисляемой суммы, при осуществлении банковской операции Банком по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств на счет физического лица в размере 20 000 000 руб., (платежное поручение № 7287 от 31.03.2022), 40 000 000 руб. платежное поручение № 3749 от 21.04.2022), на основании действующих Тарифов Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.


Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Согласно п. 2.2 Условий услуги предоставляются Банком в соответствии с Заявлением о присоединении, Тарифами и настоящими Условиями,

В пункте 2.3 Условий предусмотрено, что плата за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на Счета по Договору списывается Банком на основании расчетного документа (с возможностью его частичного исполнения в сумме доступного остатка по банковском счету Клиента) в соответствии с Тарифами с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения Клиента (на основании заранее данного акцепта) в день формирования Банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го, 20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца

В соответствии с п. 3.1.4 Приложений 2 к Условиям, клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты) услуги Банка по зачислению денежных средств на Счета по Договору в соответствии с Тарифами и п.2.3. настоящего Порядка своевременно и в полном объеме.

Плата за оказание Банком услуг по зачислению денежных средств на Счета по Договору списывается Банком на основании расчетного документа (с возможностью его частичного исполнения в сумме доступного остатка по банковском счету Клиента) в соответствии с Тарифами с банковского счета Клиента, указанного в Заявлении о присоединении, без дополнительного распоряжения Клиента (на основании заранее данного акцепта) в день формирования Банком указанной платы: в первый рабочий день после 10-го,


20-го чисел месяца и в последний рабочий день календарного месяца (п.2.3 Порядка).

Судом установлено, что за услуги по переводу средств со счета юридического лица на счет юридического лица с использованием дистанционного банковского обслуживания составляет: в ПАО Сбербанк - 8 руб. за платеж; в другие банки (в том числе в дочерние банки ПАО Сбербанк): до 100 млн. руб. (включительно) - 40 руб. за платеж (п. 1.3.1 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание).

Согласно Тарифам Банка, действующим на момент удержания спорной комиссии, комиссия за услугу по перечислению денежных средств свыше 5 000 000 руб. со счета клиента на счета физических лиц, составляла 4 процентов от суммы денежных средств, подлежащей зачислению; тариф за аналогичную банковскую операцию со счета юридического лица на счет юридического лица с использованием дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк составил бы 8 руб. (п. 1.3.1 Тарифов банка).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за аналогичные услуги банка при переводе денежных средств на счета юридических лиц существенно ниже размера примененного ответчиком, и отсутствует необходимое в таких случаях разумное экономическое обоснование правомерности тарифа, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание комиссии неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), истец вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения повышенного тарифа при исчислении комиссии за перевод денежных средств, суд правомерно пришел к выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая действующие на момент платежа тарифы, которые не оспорены, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 307-ЭС23-21546, от 24.01.2025 N 305-ЭС24-17374, от 05.06.2025 N 305-ЭС24-24245 по делу N А40-278108/2023, согласно которой сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной


адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

Вопреки позиции апеллянта, судом дана надлежащая правовая оценка доводам об экономической обоснованности тарифа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365 сформулирован правовой подход, в силу которого установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Установленная ответчиком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам


Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции Банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, при расчете неосновательного обогащения истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, размер комиссии за услугу - перевод отправленный клиентом на счет юридического лица с использованием дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк составляет 8 руб. за платеж (п. 1.3.1 Тарифов банка), указанная комиссия не уплачена истцом, размер неосновательного обогащения составит 2399984 руб., из расчета: 2400000 (800000 +1600000) – 8*2 =2399984 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 25.03.2025 составят 892433 руб., из расчета 273345,23 руб. проценты за пользование


денежной суммой 799992,0 руб. за период с 01.04.2022 по 25.03.2025 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), 619087,32 руб. проценты за пользование денежной суммой 1599992,0 руб. за период с 22.04.2022 по 25.03.2025.

В соответствии с разъяснениями п.п. 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку спорная комиссия применена ответчиком неправомерно, является для банка неосновательным обогащением, о чем он должен был знать при списании комиссии, следует признать, что период начисления процентов на сумму денежного обязательств определен истцом правильно.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

При частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 123411,5 руб. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущены


арифметические ошибки, которые подлежат исправлению судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в абзаце 3 резолютивной части вместо суммы «3334984» следует читать «3292417», вместо «935000», читать «892433», вместо «125007» читать «123411,5».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года по делу № А60-17221/2025 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Внеземное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3292417 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2399984 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.03.2025 в размере 892433 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску –123411,5 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Внеземное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова