Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-124141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124141/12-155-1106
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-124141/12-155-1106

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы и 2.Департамента городского имущества г.Москвы

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Экономист»

о признании постройки самовольной и ее сносе

3-и лица: 1) ТБТИ №1 ЮЗАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4) Акционерный коммерческий банк «Росбанк», 5) ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет», 6) ООО «Лидер», 7) ООО «Фортуна», 8) ООО «Алма» 9) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, 10) ОАО "Сбербанк России", 11) ОАО "Седьмой Континент", 12) ЗАО "Международный Торговый Центр " Туриндустрия "13) ИП Позднякова С.А., 14)ООО «Артель Групп», 15) ИП Марченко И.Ю., 16) ИП Солдатова Е.Н., 17) ООО «Гигиена интерсервис»; 18) ИП Скрябина А.И.; 19) ООО «АльянсИнвест»

участии в заседании:

от истца- Департамента городского имущества г.Москвы: Родин Д.С., доверенность

от ответчика: Борисова М.В., Тишков С.И., доверенности

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Экономист» (далее – Общество) о признании нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв. м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв. м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв. м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв. м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв. м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв. м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв. м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв. м самовольной постройкой и обязании Общества осуществить снос указанной самовольной постройки; о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТБТИ №1 ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Акционерный коммерческий банк «Росбанк», ООО «Медицинский центр «Доктор Досталет», ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «Алма» Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, ОАО "Сбербанк России", ОАО "Седьмой Континент", ЗАО "Международный Торговый Центр " Туриндустрия», ИП Позднякова С.А., ООО «Артель Групп», ИП Марченко И.Ю., ИП Солдатова Е.Н., ООО «Гигиена интерсервис»; ИП Скрябина А.И.; ООО «АльянсИнвест».

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, признал нежилые помещения общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв. м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв. м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв. м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв. м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв. м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв. м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв. м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв. м самовольной постройкой и обязал ЗАО "Экономист" осуществить снос указанной самовольной постройки; в удовлетворении требования о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2015 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцы уточнили требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили признать самовольными постройками нежилые помещения общей площадью 524,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.З:

этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м;

обязать ответчика привести объект, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3:

этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м своими и (или) привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения;

предоставить право Префектуре ЮЗ АО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и (или) своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 524,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3:

этаж п., помещение № VI, к. 1 д (кабинет), площадью 19,1 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 е (коридор), площадью 11,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 36 а (пом. подсобное), площадью 37,9 кв.м;

этаж п., помещение № II, к. 9 а (пом. подсобное), площадью 77,9 кв.м;

этаж п., помещение № VI, к. 1 ж (кабинет), площадью 20,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 13 а (тамбур), площадью 3,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 5 з (тамбур), площадью 10,6 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 3 д (тамбур), площадью 10,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I к. 3 е (тамбур), площадью 54,8 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 а (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 б (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (уборная), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. г (служебное), площадью 1,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. д (коридор), площадью 6,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 е (коридор), площадью 6,5 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 ж (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 з (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 и (уборная), площадью 1,2 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 к (гардеробная), площадью 12,0 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 1 (коридор), площадью 28,4 кв.м;

этаж 1, помещение № I, к. 2в (зал обеденный), площадью 169,4 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4а (кабинет), площадью 28,3 кв.м;

антресоль 1 этажа, помещение № I, к. 4б (кабинет), площадью 19,2 кв.м с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу самовольно возведенных нежилых помещений.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 3.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

На основании договора аренды от 27.05.1993 №М-06-000148 участок был предоставлен Обществу в аренду на 25 лет для целей строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства; договор аренды является действующим.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка выявлено, что Общество в отсутствие разрешительной документации на части земельного участка площадью 300 кв.м самовольно возвело и эксплуатирует пристройки к зданию и отдельно стоящий деревянный павильон (письмо от 30.09.2011).

В обоснование иска истцы указали следующее: спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу. Претензионной порядок соблюден.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.12.2016 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы и оценки «МЕГАПОЛИС -ЦЕНТР» – Лисову А.М. и/или Каксимову Ю.В.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Изменилась ли площадь здания по адресу: город Москва, ул. Наметкина дом 3 с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования объекта экспертом. Если изменилась, то в результате каких работ произошло данное изменение (реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка). Возник ли новый объект строительства?

Возможно ли привести здание, в том числе внутренние помещения в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям?

Допущены ли при возведении помещений существенные нарушения градостроительных норм и правил?

Создают ли вышеуказанные помещения угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц?

Эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что с даты ввода объекта в эксплуатацию увеличилась его общая площадь с 7517,1 кв.м до 9435,2 кв.м в результате реконструкции объекта капитального строительства в период с 1998-2017; в связи с произведенными работами по реконструкции новый объект не возник; приведение здания в первоначальное состояние возможно; при реконструкции объекта допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания; нарушений строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, механическая безопасность здания обеспечена.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, проводивший судебную экспертизу; экспертом даны пояснения.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС», экспертам Филилееву А.А. и/или Лебедеву П.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Изменилась ли площадь здания по адресу: город Москва, ул. Наметкина дом 3 с даты ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования объекта экспертом. Если изменилась, то в результате каких работ произошло данное изменение (реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка). Возник ли новый объект строительства?

Возможно ли привести здание, в том числе внутренние помещения в первоначальное состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям?

Допущены ли при возведении помещений существенные нарушения градостроительных норм и правил?

Также поставлен дополнительный вопрос: Соответствует здание по адресу: город Москва, ул. Наметкина дом 3 нормам и требованиям пожарной безопасности?

Эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о том, что фактически площадь здания и площадь застройки с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования не изменилась; увеличение инвентаризационной площади произошло в связи с учетом ранее неучтенных площадей, которые не были должным образом обустроены; при этом указанные спорные помещения находятся внутри ранее существовавшего контура здания; новый объект строительства не возник; объект находится в первоначальном состоянии, поэтому приведение его в состояние на момент ввода в эксплуатацию невозможно; помещения, измененные посредством проведения перепланировок, возможно привести в состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям; при возведении помещений не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; здание по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3 соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Определением суда от 19.06.2018 дело № А40-124141/2012-155-1106, рассматриваемое судьей Яниной Е.Н., передано на рассмотрение судье Немтиновой Е.В.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Оценив экспертное заключение ООО «ПГС» от 30.10.2018 № 08/04-18, с учетом данных экспертом пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением исходно-разрешительной документации на строительство), а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно не позднее 07.05.2007, когда Госинспекцией по недвижимости города Москва был составлен протокол №9060578 об обследовании данного земельного участка, а также исходя их письма Департамента от 05.09.2007, адресованного Обществу в ответ на его обращение по вопросу внесения изменений в распоряжение Мэра Москвы от 26.03.1998 №184-РМ в связи с оформлением права собственности Общества на объект общей площадью 8448,9 кв.м.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на 07.05.2007 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строений, которые, по их мнению, обладают признаками объектом самовольного строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова