Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А74-5176/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5176/2023
г. Красноярск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года по делу № А74-5176/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2022 № 19/172;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Снег»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2023, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уран»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2022 № 6;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Снег»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2023, диплом, паспорт.



установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ответчик, ООО «Уран») о взыскании 127 889 руб. 23 коп., в том числе 111 487 руб. 68 коп. долга и 16 401 руб. 55 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что 15.12.2021 по договору купли-продажи спорный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (далее – ООО «Снег»).

В связи с поступлением апелляционной жалобы составлено мотивированное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2023 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При рассмотрении вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в качестве основания для его восстановления указывает на его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификационным номером 65500585077901. Определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции не было вручено ответчику, о чем свидетельствует вернувшийся отправителю почтовый конверт.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги почтовой связи оказаны с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семь дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно сведениям, отраженным на вернувшемся почтовом отправлении, данное письмо поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 29.07.2023 (суббота) и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 06.08.2023. В этой связи срок хранения почтового отправления составил 6 дней (без учета дней поступления и возврата, а также нерабочего дня).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности доводов о ненадлежащем извещении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Должностные и иные лица, работники организаций почтовой связи, допустившие нарушения указанных положений, привлекаются к ответственности.

В данном случае доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением Третьего арбитражного апелляционной суда от 14.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы относительно продажи спорного объекта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Снег».

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 15.12.2023.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указал, что в августе 2022 года между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения на основании договора энергоснабжения № М16370, договор не расторгнут, соответственно обязанность по оплате поставленного ресурса должна быть исполнена ООО «Уран».

От ООО «Снег» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество пояснило, что задолженность образована за поставленную электрическую энергию в период пользования ответчиком помещением магазина на основании договора аренды от 29.03.2022, заключенного между ООО «Снег» и ООО «Уран». Более того, как указывает ООО «Снег», договор на энергоснабжение объекта заключен между истцом и ответчиком.

С учетом указанной позиции в материалы дела 01.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку после перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции процессуальный закон возможности к возвращению к рассмотрению апелляционной жалобы не предусматривает.

В судебном заседании перерыва представитель ответчика поддержал позицию третьего лица признал исковые требования.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствии.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № М16370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. Исполняя договор, истец в августе 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру №8/1/1/42674 от 31.08.2022 на сумму 111 487 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за август 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика следует, что 15.12.2021 между ООО «Уран» и ООО «Снег» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ООО «Уран» передал в собственность ООО «Снег» магазин с кафетерием по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, д. 52В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация собственности.

01.09.2022 между ООО «Снег» и ООО «Региональная энергосбытовая компания» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 1911316370.

Как указывает ООО «Снег», после того как право собственности на спорный объект недвижимости перешло к последнему, объект был передан по договору аренды от 29.03.2022 ООО «Уран».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении установлены приборы учета электрической энергии, показания по которым регулярно передаются гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на процент технологических потерь с применением фактической нерегулируемой цены поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке для конечных потребителей гарантирующего поставщика ПАО «Россети Сибирь» в августе 2022 года.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета на 01.09.2022.

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактически потребителем электрической энергии в спорный период являлся ответчик, которому помещение было передано в аренду.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 111 487 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 401 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2022 по 31.05.2023.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пунктом 6.1 договора, проверен судом, является верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению сумме 16 401 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Более того, после перерыва ответчик в судебном заседании указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 127 889,23 руб., в том числе 111 487,68 руб. долга, 16 401,55 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 4837 руб., уплачена платежным поручением №8409 от 14.07.2023 на сумму 4902 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4837 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя государственная пошлина в сумме 65 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года по делу № А74-5176/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 889,23 рублей, в том числе 111 487,68 рублей долга, 16 401,55 рублей неустойки, а также 4837 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 14.07.2023 № 8409.

С 01.06.2023 начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 111 487,68 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 65 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 14.07.2023 № 8409.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Судья


Н.Н. Пластинина