Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-473/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-473/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-5671/2022

на решение от 12.08.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-473/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.08.2004)

о взыскании 223 200 рублей 20 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор карго сервис», общество с ограниченной ответственностью «Хевел», общество с ограниченной ответственностью «Маэрск»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «Восточная стивидорная компания», оператор) о взыскании 223 200 рублей 20 копеек убытков, а также процентов на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банка с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор карго сервис» (далее – ООО «Мэйджор карго сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Хевел», общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК».

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств ненадлежащего состояния груза (в том числе, его упаковки) на момент его получения оператором от морского перевозчика в порту Восточный, ответственность за повреждение груза возлагается на ООО «Восточная стивидорная компания» в силу положений статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что груз, вследствие повреждения которого страховой компанией заявлен настоящий иск (стекло для производства солнечных модулей), был передан ООО «Восточная стивидорная компания» как оператору морского терминала (порт Восточный) на основании заявки ООО «Мэйджор карго сервис» № 18/21-3 от 22.01.2021 на оказание услуг по организации внутрипортового сопровождения груза и транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов по железной дороге, поданной в рамках заключенного между оператором и ООО «Мэйджор карго сервис» соответствующего договора № КЭ/ВСК-88-2020 от 12.03.2020.

В свою очередь, обязательства ООО «Мэйджор карго сервис» по транспортированию и таможенному декларированию спорного груза возникли из заключенного с клиентом – обществом с ограниченной ответственностью «Хевел» договора № Д1-43390 от 20.04.2020, в рамках которого клиентом была подана заявка на оказание услуг № 07 по осуществлению смешанной доставки груза авто, ж/д, морская перевозка, оказанию услуг по таможенному оформлению, страхованию, раскреплению в порту. Доставка груза по маршруту Qindao (Циндао) – Новочебоксарск.

Как указал истец, 25.02.2021 и 26.02.2021 при выгрузке груза из контейнеров CAIU2192434 и TCKU3647542 на заводе собственника груза был обнаружен бой стекла в нижних поддонах, по одной паллете в каждом контейнере, о чем ООО «Хевел» был составлен акт № 2-2021 от 26.02.2021.

Претензией № 0292/02/исх.-21 от 18.03.2021 собственник груза потребовал от ООО «Мэйджор карго сервис» возместить причиненный при транспортировке груза ущерб в размере 236 020 рублей 27 копеек, ввиду чего 16.04.2021 ООО «Мэйджор карго сервис» со ссылкой на заключенный договор страхования (страховой полис № 170G013GR0921 - № 52-20/1 на период с 25.12.2020 по 26.02.2021) обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу собственника груза.

Страховым актом № 170G013GR0921-39-52-20S000001Y от 23.04.2021 случай повреждения груза признан страховым, платежным поручением № 35423 от 26.04.2021 САО «ВСК» перечислило ООО «Хевел» денежные средства в размере 223 200 рублей 20 копеек.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине ООО «Восточная стивидорная компания», страховая компания направила оператору претензию № 477 020 от 18.05.2021 с требованием о возмещении уплаченной суммы в порядке суброгации, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращение страховщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обоснованно отметив статус ООО «Восточная стивидорная компания» как оператора морского терминала порт Восточный в соответствии с Распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 № АД-227-р «О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства перевозки спорного груза, оценив доводы участников спора, суд первой инстанции признал недоказанной виновность оператора в повреждении груза, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателм) и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, после выплаты ООО «Хевел» страхового возмещения, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Недоказанность одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Настаивая на виновности ООО «Восточная стивидорная компания» в причинении убытков, истец сослался на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ответственность экспедитора (оператора) за целостность груза с момента его принятия и до выдачи заказчику, а также на аналогичное условие, закрепленное в пункте 5.1 договора № КЭ/ВСК-88-2020 от 12.03.2020, заключенного между ответчиком («оператором морского терминала») и ООО «Мэйджор карго сервис».

По мнению заявителя, поскольку ответчик в соответствии с требованиями пункта 40 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 не предъявил до оформления документов о приемке груза каких-либо замечаний относительно его состояния, спорный груз был принят оператором в надлежащем состоянии, а повреждения были получены именно в период его ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, прибывший по коносаменту № MCPU207163400 спорный груз транспортировался в импортных контейнерах CAIU2192434, TCKU3647542.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 (далее – Правила № 182), прибывшие в морской порт контейнеры с грузом принимаются оператором морского терминала по внешнему осмотру с проверкой номера контейнера, целостности запорно-пломбировочных устройств, четкости контрольных знаков на запорно-пломбировочных устройствах и их соответствия данным перевозочного документа, исправности технического и коммерческого состояния контейнеров.

Проверка груза или его перегрузка в другой контейнер осуществляются оператором морского порта при обнаружении им в момент приема контейнеров с техническими неисправностями или повреждениями, отсутствием запорно-пломбировочных устройств, неисправностью, неясными контрольными знаками на запорно-пломбировочных устройствах, расхождениями знаков на запорно-пломбировочных устройствах с данными, указанными в перевозочных документах, несоответствием номера контейнера данным перевозочных документов или в случае прибытия контейнера без документов (абзац второй пункта 38 Правил № 182).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что контейнеры CAIU2192434, TCKU3647542 были опломбированы иностранным отправителем (пломбы № ML-CN1455968 и № ML-CN1851932) и не имели каких-либо видимых недостатков и технических неисправностей, у ООО «Восточная стивидорная компания» не имелось оснований не принимать их для последующей перевалки или предъявить какие-либо замечания к сдающей стороне.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, отсутствие замечаний оператора относительно целостности груза на стадии приемки контейнеров, не предполагающей обязанность оператора по проверке состояния их содержимого, не свидетельствует о надлежащем состоянии находящегося внутри них груза.

Представленные в материалы дела документы не позволяют утверждать о том, что повреждение стекла произошло в пределах ответственности ООО «Восточная стивидорная компания», ограниченных в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 261-ФЗ периодом со дня принятия груза на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Так, наличие повреждений груза было выявлено 26.01.2021 при вскрытии контейнеров в целях исполнения оператором указания ООО «Мэйджор карго сервис» о необходимости крепления груза в целях его дальнейшей отправки грузополучателю, о чем был составлен акт общей формы от 26.01.2021, подписанный тальманом ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО2 и заведующим складом комплектации ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО3

Из данного акта, помимо фиксации факта повреждения в каждом контейнере одного грузового места на нижнем ярусе, следует, что груз (стекло листовое) находился на палеттах, стянут полимерной пленкой, обтянут упаковочной лентой.

Из составленных совместно представителями ООО «Восточная стивидорная компания» и ООО «Мэйджор карго сервис» актов осмотра крепления груза от 27.01.2021 и 28.01.2021 усматривается, что в обоих контейнерах отсутствовало крепление груза, а его упаковка повреждена.

В то же время, согласно разделу 5 «Упаковка» ГОСТ 32530-2013 «Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» упаковка должна обеспечивать сохранность стекла листового и изделий из него от механических повреждений и атмосферных осадков при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. Вид и тип тары выбирают с учетом размеров и массы размещаемых в ней изделий.

В частности, при упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) так, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом.

Стекло с покрытием рекомендуется пересыпать порошковыми материалами на основе полиметилакрилата или полиэтилена высокого давления или другими, обеспечивающими сохранность покрытия.

Стеклопакеты рекомендуется разделять пробковыми или эластичными полимерными прокладками, толщину и количество которых выбирают исходя из размеров стеклопакета и возможных перепадов температуры и давления окружающего воздуха при транспортировании и хранении стеклопакетов.

Изделия устанавливают в транспортную тару вертикально или наклонно так, чтобы исключалась возможность их смещения относительно друг друга и тары при транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении. Для предотвращения перемещения изделий (стопы стекла) в таре рекомендуется использовать уплотняющие материалы, не повреждающие изделия (деревянные вкладыши, гофрированный картон или др.).

Вместе с тем, из вышеприведенных актов от 26.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, а также представленных в материалы дела фотографий не усматривается выполнение требований стандарта упаковки изделий из стекла в целях их транспортировки; фактически груз не был упакован, расположен и закреплен надлежащим образом, исключающим возможность его повреждения при перевозке до прибытия в порт Восточный и передачи в ведение ответчика.

При непредставлении САО «ВСК» доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что повреждение груза (в том числе, его упаковки) произошло в период ответственности ООО «Восточная стивидорная компания» и вследствие виновных действий (бездействия) последнего.

Ссылка апеллянта на отсутствие в коносаменте, на основании которого груз был доставлен морским перевозчиком в порт Восточный, отметки о ненадлежащей упаковке изделий из стекла данного вывода суда не опровергает, при том, что оформление и корректность сведений данного документа находятся в ведении лица, его составлявшего (морского перевозчика).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона № 261-ФЗ, оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых им грузов, произошедших по его вине, аналогичное правило установлено и пунктом 5.1 договора № КЭ/ВСК-88-2020 от 12.03.2020.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 25). При этом каждая сторона должна представить доказательства в обоснование доводов и возражений.

Следуя приведенному стандарту доказывания, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и аргументы участников спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика, что исключает наличие совокупности обязательных элементов для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем не приведено доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу №А51-473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Д.А. Глебов