Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А27-16358/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-16358/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (№ 07АП-4927/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 по делу № А27-16358/2023 (судья Ефимова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 167 746 руб. 51 коп., пеней в размере 1 536 989 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее также - истец, ООО «АВ Майнинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее также - ответчик, ООО «Уралстройтранс») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению мест для проживания работников в вахтовом поселке №49-АВМ/2021 (У) от 01.05.2021 за период с июля 2022 года по август 2022 года в размере 3 417 746 руб. 51 коп., пени в размере 1 083 425 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от иска в части основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, об уточнении размера взыскиваемых пеней до 1 536 989 руб. 16 коп., начисленных на 29.12.2023 (л.д.32).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивированы уклонением ответчика от оплаты возникшей задолженности по договору об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 167 746 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 536 989 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 03.10.2022 по 29.12.2023, 45 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс», г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 018 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить неустойку до 100 000 рублей.

В обоснование к отмене решения податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до указанной суммы; судом не учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер пени при заключении договора согласован сторонами без возражений и является обычно принятым по общим правилам делового оборота. Также истец отмечает, что длительность неисполнения ответчиком принятого обязательства по оплате оказанных услуг и полное отсутствие платежей за спорный период послужили образованию пени в заявленном размере.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене либо изменении судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2021 между ООО «АВ Майнинг» (Исполнитель) и ООО «УралСтройТранс» (Заказчик) заключен договор на предоставление мест для проживания работников в вахтовом поселке № 49-АВМ/2021(У), в соответствии с которым предметом договора является оказание услуг по организации проживания работников заказчика в модульных общежитиях, расположенных на территории: гп. Диксон, Таймырского Долгано-Ненецкого МР Красноярского края, ВЖГ «Рогозинка» и ВЖГ «Сырадасайский угольный разрез».

В соответствии с п.7.2 договора, договор заключен на срок по 31.12.2021 года включительно.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, истец обязуется оказать услуги по предоставлению мест для проживания работников ответчика в течение действия договора.

В соответствии с 2.3.1 договора, ответчик обязуется своевременно производить оплату за оказываемые истцом услуги в порядке, сроки и на условиях договора.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1. договора).

Оплата услуг осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.4. договора).

Расчеты за оказанные услуги по договору производятся ответчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании подписанного без замечаний акта оказанных - услуг и счета-фактуры (п. 3.5. договора).

01.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому действие договора пролонгируется на срок до 31.12.2022, а в части исполнения принятых обязательств - до момента полного их исполнения.

Оплата за оказанные услуги по договору за период с июля 2022 года по август 2022 года ответчиком не производилась. Сумма задолженности по договору за спорный период составляет 3 167 746 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи не оплатой услуг, оказанных с июля 2022 года по август 2022 года, ответчику начислена неустойка в размере 1 536 989,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в адрес ответчика 18.01.2023 истцом была направлена претензия № 70 с требованием погасить задолженность по договору. Согласно ответу на претензию № 70 от 18.01.2023, с задолженностью перед ООО «АВ Майнинг» по оплате услуг по договору № 49-АВМ/2021 (У) от 01.05.2021 года в размере 3 417 746 руб. 51 коп. ответчик согласен, оплату планирует произвести после 15.02.2023.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за услуги по договору на предоставление мест для проживания работников в вахтовом поселке № 49- АВМ/2021(У) от 01.05.2021 в размере 3 167 746 руб. 51 коп., в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком после обращения истца в суд.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 536 989 руб. 16 коп. за период с 03.10.2022 по 29.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) широко распространен в деловой практике при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется, величина размера начисленных пеней обусловлена длительностью неисполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2024 по делу № А27-16358/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1