Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А64-3107/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3107/2024
г. Воронеж
09 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 по делу № А64-3107/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520 663, 88 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройтеплосервис», Тамбовская область, м.о. ФИО1, с требованием о взыскании задолженности за январь 2024 года по договору поставки газа № 50-14-01323 от 01.12.2017 в размере 520 663,88 руб.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о признании иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтеплосервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с ООО «Стройтеплосервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа № 50-14-01323 от 01.12.2017 за январь 2024 года в размере 520 663,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 389 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтеплосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (Поставщик) и ООО «Стройтеплосервис» (Покупатель) заключен договор поставки газа №50-14-01323 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – ГРО) на праве собственности или ином законном основании с 01.08.2018 г. по 31.12.2027 г. газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного (далее – газ), а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022).

Годовой объем поставки газа в 2024 году составляет 402,815 тыс. м?, в т.ч. в январе 2024 года – 67,533 тыс. м? (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2023).

Пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022) установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной форме ТОРГ-12 или УПД. Товарная накладная на отпуск газа ТОРГ-12 или УПД, подписанная уполномоченным лицом Покупателя возвращается Поставщику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 в следующем порядке: платежи проводятся Покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным. На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.15 Договора, Поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, предоставляет покупателю счет, счет-фактуру и накладную за поставленный газ.

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.5.5 Договора).

Согласно п. 8.1 настоящий Договор считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В пункте 9.9 Договора закреплено, что Стороны вправе предоставлять и получать первичные документы и акты сверки по электронным каналам связи системы межкорпоративного электронного документооборота. Документы подписываются квалифицированной электронной подписью.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил, в январе 2024 г. поставил газ в общем объеме 58,541 тыс. м? на сумму 520 663,88 руб., что подтверждается товарной счетом-фактурой № Н-1311 от 31.01.2024, актом поданного-принятого газа № 1311 от 31.01.2024, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательство по оплате поставленного газа в спорный период не исполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 520 663,88 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2024 № 522 с предложением добровольной оплаты образовавшейся задолженности. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность за январь 2024 по договору поставки газа от 01.12.2017 №50-14-01323 в размере 520 663,88 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик ходатайством от 20.05.2024 исковые требования признал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтеплосервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обоснования причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, ввиду которых сумма заявленных требований рознится с суммой, полученной путем вычислений, производимых истцом и ответчиком, а также имеется спор об объеме поставленного энергоресурса, требования не являются бесспорными и не признаются ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления; стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя доводы о несогласии с суммой исковых требований и объемами поставленного ресурса, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ходатайством от 20.05.2024 истец признал исковые требования в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2023, выданной директором ООО «Стройтеплосервис» ФИО3, проверены судом первой инстанции, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не имеется с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в ходатайстве от 20.05.2024 представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска государственная пошлина в размере 4 024 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца (30%, рассчитанная исходя из суммы взысканной суммы задолженности с учетом признания ответчиком иска); истцу из федерального бюджета правомерно возвращена государственная пошлина в сумме 9 389 руб. (70%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Кроме того, иск признан ответчиком ходатайством от 20.05.2024 (т.1 л.д.31).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 по делу № А64-3107/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Сурненков