Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-221509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38114/2020

Дело № А40-221509/17
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу а/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 221509/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов в размере 3 238 руб. 00 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года ООО «Торговый Дом «НелидовПрессМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод», понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод», понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 03.07.2020г. взыскал с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в размере 3 238 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Нелидовпрессмаш» ФИО2 в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, бездействия по открытию банковского счета должника в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу №А40-221509/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

1 июня 2019 года между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по юридическому сопровождению рассмотрения жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТД «Нелидовпрессмаш» (Заказчика) в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника, бездействия по открытию банковского счета должника в процедуре конкурсного производства (дело № А40-221509/17-8-303 «Б»).

20 января 2020 года сторонами договора подписан акт, согласно которому оказаны следующие услуги:

Исполнителем изучены: жалоба кредитора, дополнения к жалобе, документы по процедуре банкротства ООО ТД «Нелидовпрессмаш», апелляционная жалоба, кассационная жалоба, разработана правовая позиция по делу, собрана доказательственная база, изучена судебная практика.

Исполнителем составлены и направлены в суд: отзыв на жалобу на 4 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 3 листах, отзыв на кассационную жалобу на 3 листах, заявление о взыскании судебных расходов.

Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях 09.07.2019, 30.09.2019,03.12.2019.

Оказанные по договору юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком Исполнителя от 17.01.2020, выданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.11.2018 №422-ФЗ.

ФИО2 также понесены транспортные расходы в целях участия представителя в судебных заседаниях 09.07.2019, 30.09.2019, 03.12.2019 в общей сумме 3 238 рублей, что подтверждается железнодорожными билетами.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что размер вознаграждения представителя ФИО3, является явно завышенным в сравнении с аналогичными услугами иных представителей в г.Тверь (место, нахождения арбитражного управляющего и представителя).

Так, согласно сведениям с сайта business-inf.ru (Юридический центр Бизнес Информ) стоимость составления искового заявления составляет 2 000 руб. По аналогии, отзыв на исковое заявление составит также не более 2 000 руб. Представительство на заседании в суде 1й инстанции - 5 000 руб.

Согласно сведениям ООО «ЭкспертБизнесФинанс» Бюро юристов и экспертов (сайт ekpravo.ru) стоимость составления отзывов на апелляционные и кассационные жалобы составляет от 4 490 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 18 900 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано привлечение в качестве представителя именно ФИО3

В материалах дела не содержится сведений о том, обладает ли указанный представитель статусом адвоката, какой у нее стаж работы по юридической специальности, является ли указанный представитель специалистом именно в вопросах банкротства.

При этом, услуги ФИО3 существенно дороже, чем аналогичные услуги, оказываемые юридическими фирмами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении, разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на. подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в дело доказательства разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, подлежали уменьшению до 30 000 руб. При этом, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» транспортных расходов в размере 3 238 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не были исследованы его возражения, представленные к судебному заседанию 25.06.2020г. посредством системы «Мой арбитр».

Указанный вывод не соответствует действительности, так как в обжалуемом определении Арбитражный суд города Москвы указал, что от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв (последний абзац стр.1 определения). Соответственно, на момент рассмотрения спора у суда имелись возражения конкурсного управляющего и решение было принято с учетом всех имеющихся в деле материалов.

Более того, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В случае, если бы конкурсный управляющий обеспечил явку своего представителя, он бы мог, пользуясь своими процессуальными правами, особо обратить внимание суда на определенные документы (в частности, возражения).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не указаны нормы права, нарушение которых допустил суд первой инстанции.

В своей жалобе конкурсный управляющий выражает лишь несогласие с принятым определением в части размера юридических услуг, однако не указывает какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции и привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований полагать, что принятое судом определение является незаконным и вынесенным с нарушением норм права, не имеется.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40- 221509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.