Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-7601/2020

67/2023-55908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16013/2022

Дело № А65-7601/2020
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии представителей: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.01.2023,

ФИО3– ФИО4, доверенность от 08.12.2021; ФИО5, доверенность от 23.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-7601/2020

по заявлению (вх.60628) Полякова Анатолия Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Базина Сергея Вячеславовича, г.Казань (ИНН 165400458927),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО6.

ФИО1 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 принято уточнение заявление ФИО1, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере долга 7 400 000 руб. и 28 000 евро; в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, просил признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 7 400 000 руб., 28 000 евро, эквивалентной

2 512 358,80 руб. по курсу Банка России на дату принятия решения, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Базина С.В. В остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворены частично, требование в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 В остальной части удовлетворения требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение выдачи займа, ссылаясь на свидетельские показания выдачи займа, признание долга должником; полагает, что апелляционный суд необоснованно возложил на него, как кредитора, чрезмерное бремя доказывания обстоятельств выдачи займа.

В заседании суда кассационной жалобы представителем ФИО1 кассационная жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

ФИО3 представлены отзывы на кассационную жалобу; финансовым управляющим ФИО6 представлены пояснения по кассационной жалобе, в которых заявители возражают по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представителями Базина С.В. в суде кассационной инстанции поддержана позиция, изложенная в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника, ФИО1 указывал, что 01.07.2017 между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 28 000 евро, 1 000 000 руб., 1 500 000 руб.; 900 000 руб., подтверждая выдачу займов распиской от 01.07.2017.

Так же, 01.08.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., подтверждая выдачу займа распиской от 01.08.2017.

По условиям договоров, денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца; ФИО3 составлены расписки, из

содержания которых следует, что он признает и обязуется погасить по ним задолженность.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО7, которой даны пояснения, о том, что она является супругой кредитора, с должником знакома лично, проживают с супругом в соседнем с должником доме, денежные средства по распискам передавались в ее присутствии, денежные средства на выдачу займов у супругов имелись; неоднократно пытались вернуть денежные средства путем устных переговоров, в том числе с дочерью должника, однако денежные средства не были возвращены; свидетелем ФИО8 даны пояснения о том, что с должником лично не знаком, с кредитором знаком лично с 1978 года, с 1988 года работали вместе, размер заработной платы, по его мнению, мог позволить выдать сумму займа должнику.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что факт подписания расписок в рассматриваемом случае должником не оспорен; приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что ранее между кредитором и должником были заключены иные договоры займа, денежные средства по которым были возвращены (не представлены в материалы дела); суд первой инстанции критически отнесся к возражениям должника, указывавшего на возврат денежных средств, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции им не представлено; представитель должника подтвердил, что расписки подписаны лично должником; о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), пришел к выводу о признании требования кредитора Полякова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), признал заявление ФИО1 обоснованным в размере 1 500 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, исходя из наличия доказательств, подтверждающих передачу займа в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика,

удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, имеющего приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В целях проверки финансовой возможности кредитора выдать заем в заявленном к включению в реестр размере, апелляционный суд, определением об отложении судебного разбирательства от 22.06.2023, предложил кредитору ФИО1 представить письменные пояснения с представлением доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств (финансовой возможности) в сумме указанных в расписках о выдаче займа на момент их составления.

Согласно представленных ФИО1 письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, иных доказательств, кроме тех которые были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, у кредитора не имеется.

Оценив представленные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в указанных в расписках суммах, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть доказательств не подтверждает финансовую возможность выдать займы: копия сберкнижки не подтверждает наличие финансовой возможности, так как последняя операция совершена 18.01.2012; справки об обмене валюты от 03.10.2008 и от 29.03.2012 не подтверждают наличие валюты в размере 28 000 евро, так как операция от 03.10.2008 совершена лишь на 50 евро, от 29.03.2012 только на 100 долларов США; договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014 также не подтверждает факт наличия финансовой возможности для выдачи займа; договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 не свидетельствует о наличии финансовой возможности представить сумму займа; договор купли-продажи дачного дома от 08.06.2016 за 100 000 руб. не подтверждает факт наличия финансовой возможности на дату составления расписок; справка о доходах Полякова А.В. за 2017 г. в размере 251 525 руб. 13 коп. (за вычетом налога) не свидетельствует о наличии выдать заем за счет данных денежных средств, так как заработная плата была получена только за первые 4-е месяца.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что иные доказательства, представленные кредитором в подтверждении факта наличия финансовой возможности, в их совокупности, с учетом дат выдачи займа и представленных доказательств, принимая во внимание необходимость повседневных трат ФИО1 на питание, медикаменты, оплату коммунальных услуг и т.д., не свидетельствуют о наличии у кредитора реальной фактической возможности предоставить займы в указанном размере и в указанные даты.

Оценив представленные в материалы договор купли-продажи моторной лодки от 22.04.2017 за 1 500 000 руб., в совокупности с распиской от 01.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., суд апелляционной

инстанции признал их достоверными доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности для выдачи займа должнику только в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием, не приведено, апелляционный суд, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, ссылающегося на свидетельские показания в подтверждение выдачи должнику займа и признание должником долга по расписке, подлежат отклонению, поскольку не являются достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами апелляционного суда об оценке представленных кредитором доказательств в подтверждение заемных отношений, подлежат отклонению, поскольку судом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, а обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

При этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-7601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев