Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А40-304127/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13489/2025

Дело № А40-304127/22
г. Москва
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 – участника ООО «Капитал Девелопмент» – на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-304127/22 по иску

   ООО «Шелко» (ИНН <***>) (правопреемник – ООО «Калинка Комфорт»)

к ООО «Альянс» (ИНН <***>),

   ООО «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>),

   ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 174 615 389 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2023


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» (далее – Ответчик 1), ООО «Капитал Девелопмент» (далее – Ответчик 2) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (далее – Ответчик 3) солидарно 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 84 490 194 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 с ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Альянс», ООО «Поволжская нефтяная Компания» солидарно в пользу ООО «Шелко» взыскана задолженность в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб., неустойка с дальнейшем начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024г. произведена замена взыскателя ООО «Шелко» на процессуального правопреемника ООО «КАЛИНКА КОМФОРТ».

24 декабря 2024 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022 в части взыскания задолженности с ответчика ООО «Капитал Девелопмент» по новым обстоятельствам обратился ФИО1, не привлеченный к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-304127/22 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.202 по новым обстоятельствам возвращено ФИО1

05 февраля 202 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление участника ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года в части взыскания задолженности с ООО «Капитал Девелопмент» в солидарном порядке как с поручителя по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-304127/22 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.202 по новым обстоятельствам возвращено ФИО1

ФИО1, как  участник ООО «Капитал Девелопмент», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по настоящему делу, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Капитал Девелопмент» (Ответчик 2), владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 90%. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований к ООО «Капитал Девелопмент», заявитель ссылался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08ю.2024 по делу № А57-20543/2023, которым признан недействительным договор поручительства №43-1-ШК/2022 от 06.05.2022, заключенный между ООО «Шелко» и ООО «Капитал Девелопмент». Учитывая, что требования истца к ООО «Капитал Девелопмент», заявленные в настоящем деле, были основаны на вышеназванном договоре поручительства, заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения в части удовлетворения требований к ответчику-2 по новым обстоятельствам.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать вышеприведенный вывод суда первой инстанции обоснованным.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано ранее, ФИО1 является участником ответчика-2, владеющим долей в уставном капитале ООО «Капитал Девелопмент в размере 90%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 по делу №А57-20543/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Альянс», ФИО3 о признании недействительным договора поручительства №43-1-ШК/2022 от 06.05.2022, закопчённого между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Альянс». Указанный договор поручительства признан судом недействительным.

При этом апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А57-21022/2023 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Девелопмент» ввиду наличия у общества долга, взысканного Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304127/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А57-21022/2023 ООО «Капитал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, как участник корпорации, имеет право действовать от имени ООО «Капитал Девелопмент» в качестве представителя общества. В частности, ФИО1  вправе заявлять требование о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, вытекающим из признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, несмотря на то, что в тексте рассматриваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1 как участника ООО «Капитал Девелопмент», решение, вынесенное по настоящему делу, могло привести к наступлению для заявителя негативных последствий. Принимая во внимание признание ответчика-2 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 могут быть заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, принимая во внимание наличие судебного акта о признании недействительным договора поручительства, на основании которого заявлены подлежавшие рассмотрению в настоящем деле исковые требования, чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам не может быть признан обоснованным.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии заявления следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-304127/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.О. Петрова