Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А27-3025/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-3025/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.05.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-3025/2017 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРНИП 314421423000025, ИНН <***>), к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера», город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 991 587 руб. (с учетом уточнения),



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя Шахтера» (далее – ответчик, товарищество, ТСН имени газеты «Знамя Шахтера») о взыскании 991 587 руб. задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества от 01.04.2016 за период август 2016 года – март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ИП ФИО3 отказать или учесть сумму в размере 265 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически договор об обеспечении сохранности общего имущества от 01.04.2016 имеет признаки договор подряда; из договора не следует, какая сумма подлежит оплате; правление товарищества согласие на подписание дополнительного соглашения к договору от 03.10.2016 не давало; истец необоснованно обогатился, получив 265 9000 руб. без договорных отношений.

ИП ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между товариществом собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя шахтера» (Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Служба охраны) заключен договор об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя шахтера».

Согласно пункту 1.1. договора обеспечение сохранности общего имущества ТСН осуществляется силами стороннего предприятия ИП ФИО3 на основании договора об обеспечении сохранности общего имущества ТСН. Сохранность личного имущества члена ТСН осуществляется на основании индивидуального договора с ИП ФИО3 или другим охранным предприятием.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4., 1.5. договора стороны установили, что въезд и проход на территорию товарищества осуществляется через посты со шлагбаумом по предъявлении пропуска. Пропуск на территорию товарищества осуществляют сотрудники «Службы охраны». Сотрудники «Службы охраны» в течение суток периодически проводят обход улиц с целью выявления посторонних лиц, проникших на территорию товарищества, предотвращения хищений на садовых участках и объектах общего пользования (инфраструктуры). «Служба охраны» несет материальную ответственность за имущество ТСН и садоводов. Срок действия договора с 01.04.2016 по 01.04.2017.

Стороны предварительно определили места дислокации постов «службы охраны»: 3 пост – «Родник»; 4 пост – «Сады»; 5 пост – «Яблоневая»; 6 пост – «Карай»; 7 пост – линия Строителей. «Служба охраны» самостоятельно заключает договоры электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата услуг за сохранность общего имущества ТСН производится из средств, формирующихся путем обязательного взноса, размер которого устанавливается общим собранием. Оплата обязательного взноса на организацию сохранности общего имущества ТСН принимается в кассе ТСН вместе с другими обязательными взносами. На основании произведенной оплаты начальником «службы охраны» производится выдача пропуска на одного садовода (транспортное средство) бесплатно. При выдаче последующих пропусков взимается оплата, предусмотренная прейскурантом «служба охраны». Оплата за охрану личного имущества производится начальнику «службы охраны» и указана в индивидуальном договоре.

03.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого стороны изменили пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стороны предварительно определили месте дислокации постов «Службы охраны»: 3 пост – «Родник» (около участка №2118), 4 пост – «Сады» (около участка №231а по линии Садовая); 5 пост – «Яблоневая» (около участка №2а по линии Садовая); 6 пост – «Карай» (расположен по координатам: широта 53, 65725681756464, долгота 88,12359994743497), 7 пост – «линия Строителей» (около участка №1 линия Строителей); «Служба охраны» самостоятельно заключает договоры электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии.»

Раздел 4 договора дополнен пунктами 4.3. и 4.4., в которых указано, что ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным Служба охраны направляет акты оказанных услуг Администрации. Администрация в течение 3 рабочих дней обязуется подписать и вернуть один экземпляр в адрес Службы охраны.

Администрация обязуется выплачивать Службе охраны стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, не менее 130 000 рублей, НДС не предусмотрен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Стоимость услуг может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует вместе с договором (пункт 6 дополнительного соглашения).

По утверждению истца в период действия договора он оказал услуги ответчику, однако последний обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не произвел, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом претензии, отправленной 04.02.2017.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, 01.11.2016 (подписаны со стороны ответчика); от 01.12.2016, 08.01.2016, 01.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017 (ответчиком не подписаны), отсутствия претензий со стороны ответчика относительно оказания истцом услуг, принимая во внимание представленные истцом журналы дежурств и табели учета рабочего времени, подтверждение ответчиком факта размещения постов в местах, указанных в договоре (вместе с дополнительным соглашением), суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сделка (договор с дополнительным соглашением) является недействительной, подлежат отклонению, поскольку принятие результата оказанных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. В таком случае выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате.

Более того, из протокола №1 очередного общего собрания уполномоченных ТСН от 26.03.2016 (вопрос №5) следует, что принято решение об установлении охранного режима в ТСН; о заключении договора на оказание охранных услуг. Согласно выписке из протокола заседания правления ТСН от 01.04.2016 постановлено принять к сведению положения договора с ИП ФИО3, предоставить ИП ФИО3 места для размещения пунктов охраны (указаны в протоколе), рекомендовать ИП ФИО3 самостоятельно установить пункты охраны, заключить договоры электроснабжения с энергоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что акты о приемке оказанных услуг от 01.05.2016, от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016 со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, суд исходил из согласия ответчика с объемом, качеством и стоимостью оказанных истцом в указанный период услуг; акты за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года направлены истцом ответчику и последним получены 20.01.2017, акт за февраль направлен истцом 02.03.2017 и получен ответчиком 04.03.2017, акт за март 2017 года (на сумму 105 000 руб.) направлен истцом 03.04.2017 и получен ответчиком 04.04.2017.

Материалами дела не подтверждается предъявление ответчиком претензии или возражений относительно объема, качества оказанных истцом услуг.

Согласно материалам дела, общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 535 000 руб. (по 130 000 руб. за 11 месяцев, 105 000 руб. за март 2017 года).

По расчетам истца оплата произведена в размере 543 413 руб. (в расчете истцом учеты платежные поручения №83 от 23.05 2016 (70 000 руб.), №97 от 06.06.2016 (60 000 руб.), №109 от 17.06.2016 (60 000 руб.), №131 от 13.07.2016 (70 000 руб.), №149 от 09.08.2016 (60 000 руб.), №165 от 22.08.2016 (60 663 руб.), оплата по расходным кассовым ордерам №35 от 28.04.2016 (30 000 руб.), №43 от 04.05.2016 (35 000 руб.), №48 от 06.05.2016 (65 000 руб.), №124 от 30.09.2016 (32 750 руб.), задолженность составила 991587 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований учитывать платежи, произведенные ответчиком по иным документам, не имеется, поскольку в платежных поручениях: №126 от 04.07.2016 в качестве назначения платежа указано «по договору подряда от 01.07.2016», №144 от 26.07.2016 – «по договору подряда», №148 от 03.08.2016 «по договору подряда за июль 2016», №168 от 02.09.206 – «по договору подряда от 01.06.2016», №188 от 10.10.2016 – «по договору подряда за сентябрь».

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие действия по уточнению назначения в платежных поручениях. При этом представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что договоры подряда с истцом не заключались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, принятое решение является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 по делу № А27-3025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО4