Постановление от 12 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9380/2025-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2026 года
Дело № А60-44554/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-44554/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (далее – ООО «Космонавтов 64», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2025 года в размере 286 637 руб. 62 коп., неустойки в сумме 1 399,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.02.2026) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность выводов суда и обоснованность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, ответчик ссылается на письмо от 05.06.2025 направлявшееся им в адрес истца, но оставленное последним без ответа и удовлетворения. В содержании названного письма общество «Космонавтов, 64» выразило несогласие с объемом электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период, просило подтвердить объемы ранее оплаченного потребителем ресурса. По утверждению ответчика на его стороне имеется переплата.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергнуты истцом, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между АО «ЕЭнС» и ООО «Космонавтов 64» заключен договор энергоснабжения № 42426, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Истец указал, что выполняя свои обязательства по договору, в период с февраля по апрель 2025 года производил отпуск ответчику электрической энергии, объем которой был определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

За отпущенную электроэнергию, ответчику были выставлены счета № 11520225002875 от 10.03.2025, № 11520425003915 от 08.05.2025, № 11520325003107 от 10.04.2025, своевременная и полная оплата которых потребителем произведена не была.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 286 637 руб. 62 коп., не погашенная им добровольно, в том числе по требованию, изложенному в претензии истца, явились АО «Екатеринбургэнергосбыт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в сумме 1 399,19 руб.

В условиях доказанного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии, ее объема, определенного на основании показаний приборов учета, переданных потребителем, и стоимости, указанной в расчете размера долга, не оспоренного последним, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса обществом «Космонавтов 64» в полном объеме, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичным образом определен срок для оплаты поставленного ресурса в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 6.10. договора, обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с приложением, показания приборов учета за спорный период, счета № 11520225002875 от 10.03.2025, № 11520425003915 от 08.05.2025, № 11520325003107 от 10.04.2025, расчет задолженности.

Перечисленными документами подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, объем и стоимость поставленного в спорный период ресурса.

Возразив против удовлетворения исковых требований, ответчик факт поставки ему истцом электрической энергии в спорный период, объем потребленного ресурса и правильность расчета его стоимости не опроверг, ограничившись указанием на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер; истцом в ответ на заявление от 05.06.2025 не разъяснен объем потребленной электроэнергии.

Аналогичные аргументы, положенные в основу апелляционной жалобы, проанализированы судом и признаны не влекущими отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, и было установлено ранее, обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих договорные правоотношения сторон, выполнение истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного в спорный период ответчику ресурса.

Условиями договора обязанность по передаче показаний приборов учета энергоснабжающей организации возложена на потребителя.

Так, согласно п. 7 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 42426 лицом, уполномоченным представлять интересы абонента при взаимодействии с сетевой организацией, а также ответственным за снятие показаний с приборов учета, эксплуатацию и ТБ потребителя является ген. Дир. ФИО1.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета, совпадает с объемами ресурса, предъявленными к оплате в счетах за спорный период.

Поскольку расчет размера долга, выполнен истцом на основании показаний приборов учета, переданных самим потребителем, свои процессуальные обязанности по доказыванию обоснованности иска АО «Екатеринбургэнергосбыт» выполнило в полной мере и надлежащим образом, контррасчет ответчиком не представлен, конкретных доводов, опровергающих исковые требования и правильность выводов суда, не приведено, доказательства уплаты долга в деле отсутствуют, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, при этом к делам, перечисленным в ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится, судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют его возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, а также правовым анализом всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу не может повлечь его отмену.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты, приложенные к исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательствами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута обоснованность исковых требований о взыскании долга и неустойки, правомерно удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 329, 330, 539, 544 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-44554/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.В. Бородулина