Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-36529/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36529/2016
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-21778/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу № А32-36529/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джи Эс» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 059 896,40 руб. основного долга, 1 061 662,90 руб. пени.

Определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-36529/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Джи Эм» о включении требований в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-36529/2016, общество с ограниченной ответственностью «Джи Эс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Джи Эс» в обоснование заявленных требований представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору денежного займа без процентов № 374 от 05.12.2014. Вывод суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по причине неверной записи в платежных поручениях в графе «назначение платежа» является неверным, поскольку фактически денежные средства перечислены. Также в обоснование заявленных требований кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-36529/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Джи Эс» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017г. № 61.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017, стр. 139.

07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Джи Эс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Джи Эс» основаны на договоре денежного займа без процентов № 374 от 05.12.2014, заключенному между ООО «Джи Эс» (займодавец), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО2 (заемщик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик – вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, не начисляются проценты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа по первому требованию займодавца, но не позднее 15 календарных дней с момента получения требования о возврате. В случае неполучения требования в срок до 05.12.2015 заемщик обязан вернуть указанную сумму займодавцу в срок не позднее 31.12.2015.

В подтверждение фактического предоставления займа в материалы дела ООО «Джи Эс» представило платежные поручения: №416 от 03.06.2015, №598 от 27.07.2015, №591 от 22.07.2015, №552 от 13.07.2015, №506 от 29.06.2015, №488 от 22.06.2015, №471 от 18.06.2015, №459 от 17.06.2015, №282 от 30.04.2015, №156 от 24.03.2015, №93 от 26.02.2015, №90 от 25.02.2015, №78 от 18.02.2015, №75 от 16.02.2015, №87 от 04.02.2015, №74 от 03.02.2015, №37 от 30.01.2015, №50 от 26.12.2014, №26 от 23.12.2014, №30 от 17.12.2014, №12 от 10.12.2014, №8 от 05.12.2014, №429 от 05.06.2015.

В назначении платежа по представленным платежным поручениям указано:

«Выдано в подотчет, НДС не облагается»

- «Выдано по договору займа № 1 от 05.12.2014., руб., НДС не облагается».

Заявителем в материалы дела представлена копия бухгалтерской справки № 1 от 30.06.2015 (л.д. 89 т. 1), согласно которой в назначении платежных поручений № 416 от 03.06.2015 и № 429 от 05.06.2015 была допущена ошибка и правильным следует читать назначение: «Выдано по договору денежного займа № 1 от 05.12.2014, НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа по договору № 374 от 05.12.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 заявителю было предложено представить в суд оригинал указанного выше договора займа, первичные документы, подтверждающие выдачу займа, расчет процентов и справку по расчетному счету за период 2014 года.

Определение суда заявителем не исполнено.

Из представленного в материалы дела акта сверки по договору № 00374 от 05.12.2014 с ФИО2 следует, что ООО «Джи Эс» предоставило ФИО2 денежную сумму в размере 5 077 000 руб., т.е. на 77 000 руб. больше, чем предусмотрено условиями договора; доказательства частичного погашения займа в материалы дела не представлены; в период с 03.07.2015 до обращения ООО «Джи Эс» с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (07.06.2017) возврат денежных средств по договору не производился. Поведение займодавца, на протяжении двух лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору займа (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «Джи Эс» следует, что единственным участником Общества в настоящее время является ФИО4 (дочь должника), генеральным директором является ФИО2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанному договору займа № 374 от 05.12.2014 возврат денежных средств не предполагался, а действия аффилированного с должником кредитора свидетельствуют о непрозрачности заявленного требования и неустранении кредитором противоречий в доказательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным участником ООО «Джи Эс» с 06.04.2016 является ФИО4 (дочь должника), а до указанного периода участником Общества являлся ФИО2, то есть ранее бенефициаром ООО «Джи Эс» являлся должник, в настоящее время его дочь.

Следовательно, включение в реестр подобного требования аффилированного кредитора ООО «Джи Эс» приведет к необоснованному ущемлению прав независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-36529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных на основании чек-ордера от 14.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева