Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-201140/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36164/2019-ГК

Дело № А40-201140/18
г. Москва
26 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-аэро-комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства по делу№ А40-201140/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-аэро-комфорт» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 434,43 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-аэро-комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 434,43 руб., возникшего по банковской гарантии от 13.05.2016 №16/БГ-2539.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств, поскольку ответчик признал данный факт в своем отзыве на иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-29339/17-185-38 «Б» ООО «Волга-Аэро-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе исследования конкурсным управляющим документации должника было выявлено, что ООО «Волга-Аэро-Комфорт» перечислило на расчетный счет ответчика сумму 134 434.43 руб. при следующих обстоятельствах.

Ранее - 13.05.2016г. между сторонами был заключен договор № 16/БГ-2539 о предоставлении банковской гарантии, согласно условиям которого ответчик (гарант, банк) предоставил истцу (принципал) банковскую гарантию в обеспечение исполнения последним обязательств перед ГБУ г. Москвы «МФЦ» (бенефициар) по государственному контракту (договору) №0373200597215000177 295062 от 06 июня 2016г. на оказание услуг по приведению внутреннего освещения многофункциональных центров предоставления государственных услуг по Северному, Западному и Северо-Восточному административным округам города Москвы в соответствие санитарным нормам и правилам; цена контракта составила - 16 549 746,20 руб.

Вышеуказанный государственный контракт был истцом исполнен с частичной просрочкой исполнения, в связи с чем, ГБУ г. Москвы «МФЦ» (бенефициар) обратился к гаранту (ответчику) с требованиями о выплате ему неустойки по гарантии за ненадлежащее исполнение в размере 1 334 344,26 руб., и гарант (ответчик) выплатил бенефициару указанную сумму.

После выплаты ответчик обратился к истцу с регрессным требованием о ее погашении, и истец перечислил ответчику в счет частичного возмещения данной суммы - 134 434,43 руб. по платежному поручению № 352 от 15.11.2016г.

Однако, ответчик, получив данную сумму от истца, не зачислил и не распределил ее в счет погашения задолженности по данному договору гарантии № 16/БГ-2539 от 13.05.2016г., поскольку:

- по иску Банка (ответчика) - решением Басманного городского суда г. Москвы от 31.05.2018г. по делу № 2-319/2018 была взыскана солидарно с истца и ФИО2 (поручителя истца) вся сумма выплаченной бенефициару по договору гарантии в размере 1 334 344,26 руб., без учета оплаченных истцом вышеуказанных 134 434.43 руб.

- по заявлению Банка (ответчика) - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г, вынесенным по делу№ А40-29339/2017-185-38 Б, были включены требования Банка как кредитора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "Волга-Аэро-Комфорт" (истца) в размере 8 507 292, 11 руб., включая полную сумму выплаченной бенефициару по договору гарантии № 16/БГ-2539 в размере 1 334 344,26 руб. - также без учета оплаченных истцом вышеуказанных спорных 134 434.43 руб.

По мнению истца, указанные документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с поручителя, бенефициара задолженности по договору гарантии № 16/БГ-2539 от 13.05.2016г. без учета выплаченной истцом спорной суммы в размере 134 434.43 руб., подтверждают, что ответчик не включил и не учел указанную сумму, полученную им от истца по платёжному поручению № 352 от 15.11.2016г., в счет погашения задолженности по вышеназванному договору гарантии.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 134 434,43 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-29339/17-185-38 «Б» истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Принципала задолженности по Договорам о предоставлении банковской гарантии, в том числе, по Договору №16/БГ-2539 о предоставлении банковской гарантии от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-29339/17-185-38 «Б» требования Банка были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 8 507 292,11 рублей, в том числе, сумма выплаты по Гарантии в размере 1 334 344 рубля 26 копеек.

Участником указанного процесса является Конкурсный управляющий Истца.

Судом также установлено, что в данном процессе Банком был представлен расчет требования, который не был надлежащим образом оспорен со стороны истца.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, и отклоняет доводы жалобы о доказанности факта перечисления денежных средств, поскольку указанная в исковом заявлении сумма не подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет суммы исковых требований не представлен.

В платежном поручении, на которое ссылается истец, указана иная сумма.

Довод жалобы о признании ответчиком суммы иска не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности заявленных в иске обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-201140/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-аэро-комфорт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБ.В. Стешан