Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-39804/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39804/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Костюченко К.М. на основании решения от 07.06.2016г. по делу №А41-71101/2015

от ответчика: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 09.01.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8030/2018) ООО «Подольский трансформаторный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-39804/2017 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО «Подольский трансформаторный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДОЛЬСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД", (далее - истец, Завод, ООО «ПТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее –ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 138 467,63 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.01.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Подольский трансформаторный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку спорные денежные средства являются неотработанным авансом, который подлежит возврату истцу в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг, связанных с перевозкой и транспортной экспедицией груза без заключения соответствующего договора и без согласования условий о каком-либо конкретном сроке оказания таких услуг. В этой связи, а также ссылаясь на то, что срок исполнения спорных обязательств сторонами не был определен, истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 06.12.2016г. – даты, следующей за датой, указанной в претензии от 02.12.2016г. для исполнения требования о возврате денежных средств в срок до 05.12.2016г. При этом, истец указал, что по счету №14-00213022483/1 от 03.02.2014г. денежные средства были перечислены за услуги по организации хранения груза, в связи с чем по данному требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Также в жалобе указано, что представленные ответчиком приемные накладные не подтверждают факт оказания услуг – в частности накладные № 1300010167627 от 07.10.2013г., № 14-00215002288 от 16.01.2014г., № 15-00093006694 от 16.01.2015г. сторонами не подписаны, № 14-00213022483 от 20.01.2014г., № 14-00770005584 от 16.05.2014г. подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец, находящийся в процедуре банкротства, указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность в размере 138 467, 63 руб., возникшая ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно, истцом в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

1) 07.10.2013 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 13-00010167627 от 07.10.2013г. за услуги по организации доставки на сумму 12 486,50 рублей. Истец 14.10.2013 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 12 486,50 рублей платежным поручением №3376 от 14.10.2013г.

2) 16.01.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-00215002288 от 16.01.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 16 000,00 рублей. Истец 16.01.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 16 000,00 рублей платежным поручением №33 от 16.01.2014г.

3) 03.02.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14- 00213022483/1 от 03.02.2014г. за услуги по организации хранения груза на сумму 1 500,00 рублей. Истец 03.02.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 1 500,00 рублей платежным поручением №153 от 03.02.2014г.

4) 28.05.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-00770005584 от 16.05.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 84 000,13 рублей. Истец 28.05.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 84 ООО 13 рублей платежным поручением №789 от 28.05.2014г.

5) 28.05.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-00770005584/1 от 27.05.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 6 150,00 рублей. Истец 28.05.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 6 150,00 рублей платежным поручением №788 от 28.05.2014г.

6) 02.06.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-0077500235 19.05.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 100,00 рублей. Истец 02.06.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 100,00 рублей платежным поручением №805 от 02.06.2014г.

7) 14.10.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-01395017629 от 14.10.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 100,00 рублей. Истец 16.10.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 100,00 рублей платежным поручением №19851 от 16.10.2014г.

8) 14.10.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-01393090285 от 14.10.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 962,50 рублей. Истец 16.10.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 962,50 рублей платежным поручением №19852 от 16.10.2014г.

9) 14.11.2014 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 14-01393102984 от 14.11.2014г. за услуги по организации доставки на сумму 1 001,00 рублей. Истец 17.11.2014 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 1 001,00 рублей платежным поручением №27713 от 17.11.2014г.

10) 20.01.2015 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 15-00093006694 16.01.2015г. за услуги по организации доставки на сумму 530,00 рублей. Истец 20.01.2015 г. в пользу ответчика перечислил денежные средства в размере 530,00 убылей платежным поручением №187 от 20.01.2015г.

11) 17.06.2015 г. ООО «Деловые Линии» выставило ООО «ПТЗ» Счет № 15-01393072898 от 16.06.2015г. за услуги по организации доставки на сумму 15 637,50 рублей. ООО «Трансформер-ДТС» 17.06.2015 г. в пользу ответчика за ООО «ПТЗ» перечислило денежные средства в размере 15 637,50 рублей платежным поручением №143 от 17.06.2015г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оплате услуг в полном объеме при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оказанию вышеназванных услуг, в результате чего задолженность составила 138 467,63 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", положениями пунктов 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N 554, в том числе и в части начисленных истцом процентов.

Отказывая в иске, суд указал, что факт оказания услуг по экспедированию грузов подтвержден представленными ответчиком приемными накладными за период 2013-2015гг. (оригиналы обозревались судом), которые свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с оказанием ответчиком услуг транспортной экспедиции с возложением на экспедитора обязанности по организации доставки груза, при этом письменная форма договора соблюдена путем подписания приемных накладных, которые содержат необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку о приеме груза к доставке, а также стоимость услуг экспедитора, что не противоречит пункту 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности №554.

Кроме того, суд применил срок исковой давности в отношении требований, заявленных о взыскании денежных средств по платежным поручениям № 3376 от 14.10.2013г., № 33 от 16.01.2014г., № 153 от 03.02.2014г., №789 от 28.05.2014г. и № 788 от 28.05.2014г., так как истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, при этом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента перечисления денежных средств ответчику, суд указал, что годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, перечисленных по платежным поручениям № 805 от 02.06.2014г., № 19851 от 16.10.2014г., № 19852 от 16.10.2014г., № 27713 от 17.11.2014г., № 187 от 20.01.2015г., истек (соответственно 02.06.2015г., 16.10.2015г., 16.10.2015г., 17.11.2015г., 20.01.2016г.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств, отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт оказания услуг подтверждаются совокупностью материалов дела (заявками, накладными, счетами, доверенностями – в том числе подлинниками, которые обозревались апелляционным судом) и истцом надлежаще не опровергнуты (в том числе не заявлял он и об их фальсификации и в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде).

Применительно к доводам истца о необоснованном применении судом первой инстанции специального срока исковой давности, апелляционный суд отмечает, что в данном случае последний исходит из неправильного толкования соответствующих норм права, так как настоящий спор возник по факту оплаты услуг экспедитора, в связи с чем применению подлежал специальный - годичный срок исковой давности..

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истец просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу № А56-39804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Подольский трансформаторный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Подольский трансформаторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина