Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-151470/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86/2018-ГК

Дело № А40-151470/17
город Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года



Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу № А40-151470/17, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве


о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – уведомление №118/17-801 от 17.05.2017 г. о расторжении договора аренды, ссылаясь на     ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2017 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   ООО «ТоргИнвест» и ГБУ «Гормост» на основании результатов проведения открытого аукциона заключен договор аренды площадей нежилых помещений в инженерном сооружении, закрепленном за ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления          N66-0008506-15/АМ от 04.02.2016 г. (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора истцу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пересечение Садового кольца (Садовая Самотечная улица, Садовая Сухаревская улица) с трассой Цветной бульвар Олимпийский проспект, эстакада автодорожная «Самотечная», общей площадью 821,2 кв. м.

Пунктом 2.1. срок действия Договора установлен на пять лет с момента подписания сторонами.

Ссылаясь на п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3 Договора ГБУ «Гормост» уведомило истца о расторжении вышеназванного Договора.

Уведомление о расторжении от 17.05.2017 г. №118/17-801 было получено истцом 07.06.2017 г.

В указанном уведомлении в обосновании расторжении Договора ответчик ссылается на письмо ГКУ ЦОДД от 06.02.2017 г. №01-24-502/7, которым ГБУ «Гормост» сообщено о том, что расположенная в подэстакадном пространстве эстакады автодорожной «Самотечная» автомойка приводит к снижению пропускной способности и созданию условий для возникновения дорожно - транспортных происшествий для транспорта, следующего как на разворот, так и в прямом направлении по пандусам Самотечной эстакады.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора в соответствии с возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на требования п.1 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применение вышеназванных норм права возможно при досрочном расторжении, применительно к существу спора, вышеназванного Договора только судом, но никак на основании уведомления ответчика.

Действительно, пунктом 8.3. Договора предусмотрено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии, как указано в тексте Договора, с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по основаниям, перечисленным в договоре, в том числе, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, письмо ГКУ ЦОДД от 06.02.2017 г. №01-24-502/7, которым ответчик мотивировал расторжение Договора, таковым основанием не является.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия других оснований, предусмотренных п. 8.3. Договора, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на вопрос суда, о каких других случаях, предусмотренных действующим законодательством, указанных в п. 8.3 Договора идет речь, ничего пояснить не смог.

Кроме того, анализируя содержание п.8.3 Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что хотя стороны и договорились, что Арендодатель имеет право отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от исполнения Договора, тем не менее в обоснование указывают п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающий только судебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор, в силу ст.ст.154,307,420,450 ГК РФ не может быть прекращен досрочно на основании волеизъявления  Арендодателя без решения суда о его расторжении.

С учетом изложенного, в силу  ст. 168 ГК РФ, односторонняя сделка – уведомление №118/17-801 от 17 мая 2017 года о расторжении договора аренды является недействительной.

Отказ от Договора аренды, оформленный уведомлением, являясь недействительной односторонней сделкой, не влечет правовых последствий в виде прекращения указанного Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, применяя требования ст. 270 АПК РФ, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270,271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу                   № А40-151470/17 - отменить.

Иск ООО "ТоргИнвест" - удовлетворить.

Признать одностороннюю сделку – уведомление №118/17-801 от 17 мая 2017 года о расторжении договора аренды -  недействительной.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в пользу ООО "ТоргИнвест" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.



Валюшкина В.В.