Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А62-6847/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А62-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-6847/2016, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» (далее – общество, ответчик) штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.08.2004 № М-01-511198.

Решением суда от 22.03.2017 в иске отказано, судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта нецелевого использования ответчиком переданного в аренду земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между арендодателем Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и Арендатором - ООО «СПЕЦСТРОЙСОФТ» был заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2004 №М-01-511198 с кадастровым № 77:01:0003010:101 с адресными ориентирами: <...> вл.18 стр. 13 площадью 420 кв.м. сроком до 11.03.2007 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, что участок предоставлен Арендатору в пользование на условиях аренды для целей благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора участок предоставляется без права коммерческого использования и возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 02.02.2015 составлен рапорт №9015284 о результатах обследования объекта недвижимости.

Указанным обследованием установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 02.08.2004 № М-01-511198 возведено одноэтажное строение площадью около 130 кв.м.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с тем, что земельный участок используется арендатором с нарушением условий договора о целях использования, истец обратился с заявлением о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора в размере 553 220,20 рубля.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, вид его разрешенного использования – благоустройство территории.

Пунктом 1.1 договора аренды стороны установили, что земельный участок передается на условиях аренды для благоустройства территории. Установленное целевое использование земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы (п. 1.2).

Согласно п. 4.3 договора аренды участок предоставляется без права коммерческого использования, организации автостоянки, возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Результатами проверки объекта недвижимости (л. д. 30) установлен факт нахождения на земельном участке одноэтажного строения площадью около 130 кв.м. К материалам проверки приложен фотоотчет.

Факт нахождения на земельном участке, переданном в аренду ответчику для благоустройства территории, строения (объекта недвижимости) подтверждается также сведениями имеющимися в открытом доступе публичной карты города Москвы, согласно которым на данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003010:1087, год постройки 2007, площадь 130,5 кв.м., этажность 1.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения в 2004 году договора арендодатель разрешил использовать земельный участок для размещения построек.

Доказательств инициирования арендатором процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка на «эксплуатация зданий, строений» материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что градостроительный план земельного участка предусматривает возможность какой-либо застройки данной территории в материалах дела нет.

Спорный земельный участок в нарушение приведенных требований договора и разрешенного вида использования используется арендатором для размещения указанной постройки.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке уже был расположен объект недвижимости, не имеют правового значения, поскольку договор аренды от 02.08.2004 № М-01-511198 не содержит условия о нахождении на земельном участке какого-либо строения и сооружения. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 02.08.2004 (л. д. 24) без замечаний.

Кроме того, согласно имеющимся в открытом доступе сведениям публичной карты города Москвы нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003010:1087 возведено в 2007 году.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что действуя добросовестно и разумно, выполняя требования ст. 615 ГК РФ, п. 1.1, 4.3 договора, ответчик не мог не предполагать негативные последствия принятия в аренду земельного участка с возведенным на нем строением, что является как нарушением вида разрешенного использования земельного участка, так и нецелевым использованием по договору аренды.

Доказательств принятия ответчиком мер по приведению условий договора аренды в соответствие с фактическим видом использования земельного участка или уменьшения площади земельного участка, переданного для благоустройства, материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения им обязательств в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате на землю.

В соответствии с указанным положением договора аренды истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 553 220,20 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда области подлежит отмене, поскольку принято без учета всех фактических обстоятельств дела, судом не дана оценка рапорту инспекторов Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному автономному округу города Москвы от 02.02.2015. Изложенные в указанном рапорте сведения ответчиком не опровергнуты.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 14 064 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 17 064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2017 по делу № А62-6847/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>) 553 220,20 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсофт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 064 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова