Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


25 февраля 2026 года Дело № А56-66947/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии:

- от ООО «Инженерные Технологии»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

- от ООО «Ворлд Инновейтив Продактс»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30334/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Инновейтив Продактс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-66947/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Инновейтив Продактс» задолженности и суммы неустойки по договорам от 02.03.2021 № 02/03-21, от 02.03.2021 № 02/03-21-1 и от 09.04.2021 № 09/04-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее – ООО «Инженерные Технологии») 16.07.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Инновейтив Продактс» (далее – ООО «Ворлд Инновейтив Продактс»):

- 414 00 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 № 02/03-21 и 167 400 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 11.07.2025;


- 517 500 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 № 02/03-21-1 и 209 250 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 11.07.2025;

- 2 250 000 руб. задолженности по договору от 09.04.2021 № 09/04-21 и 225 000 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 11.07.2025.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2025. Исковые требования ООО «Инженерные Технологии» удовлетворены частично. С ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» в пользу ООО «Инженерные Технологии» взыскано 517 500 руб. задолженности и 209 250 руб. неустойки по договору от 02.03.2021 № 02/03-21-1. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Технологии» отказано.

ООО «Ворлд Инновейтив Продактс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Ворлд Инновейтив Продактс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.10.2025 по делу № А56-66947/2025 отменить в части взыскания с ответчика денежных средств, принять в обжалуемой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные Технологии» в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ по договору от 02.03.2021 № 02/03-21-1 в апреле 2023 года противоречит фактическим обстоятельствам спора; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал факт ввода оборудования в эксплуатацию в 2021 году не имеет значения для рассматриваемого спора; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил документальное подтверждение обнаружения недостатков после выполнения в 2021 году пуско-наладочных работ, обращения к истцу с требованием об их устранении в пределах гарантийного срока не имеет правового значения с учетом предмета доказывания по спору и отсутствия доказательств передачи результатов работ после подписания акта № 23.

В отзыве ООО «Инженерные Технологии» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Инженерные Технологии» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» (заказчик) и ООО «Инженерные Технологии» (подрядчик) заключен договор № 02/03-21-1, по условиям которого подрядчик обязался за 2 092 500 руб. (из которых 1 575 000 руб. является ценой пусконаладочных работ и 517 500 руб. – накладные расходы) в течение 21 рабочего дня выполнить на предприятии заказчика пусконаладочные работы паллетизатора, упаковочной машины и блока розлива.

21.05.2021 ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» на основании платежного поручения от 20.05.2021 № 202 перечислило в пользу ООО «Инженерные Технологии» 1 575 000 руб. и 24.05.2021 стороны подписали акт выполненных работ № 23, однако на дату подписания акта работы по договору № 02/03-21-1 не были завершены, ООО «Инженерные Технологии» полностью закончило выполнение работ 23.04.2023, что подтверждается рабочими листами.

В связи с указанным ООО «Инженерные Технологии» письмом от 17.06.2025 сообщило ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» об аннулировании акта выполненных работ от 24.05.2021 № 23 и, в порядке пункта 3.5 договора, потребовало подписать новый акт от 23.04.2023 № 25.

ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» представленный ему акт выполненных работ от 23.04.2023 № 25 не подписало, что послужило основанием для обращения ООО «Инженерные Технологии» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Возражая против заявленных ООО «Инженерные Технологии» требований ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» указало на пропуск истцом срока исковой давности.


Ссылаясь на пункт 1, пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ, договор подряда от 02.03.2021 № 02/03-21-1, акт выполненных работ от 24.05.2021 № 23, ответчик заявил о том, что обязательство по оплате работ возникло через 2 банковских дня с момента подписания акта № 23, при этом, срок исковой давности по подписанному акту № 23 истек спустя три года – 26.05.2024.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно доводу ООО «Ворлд Инновейтив Продактс», акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 подписан сторонами 24.05.2021, соответственно, работы подлежали оплате не позднее 26.05.2021, в то время как иск по настоящему делу подан 16.07.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, фактические обстоятельства спора свидетельствуют в пользу того, что фактически работы по договору № 02/03-21-1 выполнялись ООО «Инженерные Технологии» с 02.10.2021 по апрель 2023 года.

Поскольку работы по договору № 02/03-21-1 были фактически выполнены ООО «Инженерные Технологии» только в апреле 2023 года и ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» каких-либо возражений против качества выполнения работ не заявило, тогда как истец обратился в суд 16.07.2025, следует заключить, что срок на подачу рассматриваемого заявления пропущен не был.

Возражения ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки правовой позиции ООО «Ворлд Инновейтив Продактс», ответчику не передавались результаты работ по договору подряда от 02.03.2021 № 02/03-21-1 по результатам подписания акта от 24.05.2021 № 23, поскольку к указанному моменту фактически они в полном объеме выполнены не были.

Рабочие листы, подписанные обеими сторонами, зафиксировали факт продолжения выполнения работ по договору от 02.03.2021 № 02/03-21-1 после 24.05.2021 – с 09.10.2021 до 23.04.2023 (в указанный период специалистами ООО «Инженерные Технологии» выполнялись работы в рамках договора от 02.03.2021 № 02/03-21-1, данные работы не являлись работами, выполняемыми по гарантии).

Ссылка ответчика о том, что после сдачи-приемки работ по договору им была установлена невозможность надлежащим образом эксплуатации результата выполненных работ – линия розлива фактически не функционировала в связи с допущенными ООО «Инженерные Технологии» недостатками при выполнении работ, судом первой инстанции обоснованно отклонена. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальное подтверждение обнаружения недостатков и обращения к истцу с требованием об их устранении непосредственно после выполнения работ и подписания акта выполненных работ, а именно после 24.05.2021.

Кроме того, согласно пункту 2.7 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 6 календарных месяцев с даты завершения работ и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.


Акт выполненных работ № 23 подписан 24.05.2021, значит, гарантийный срок на работы истек 23.11.2021, при этом, согласно рабочим листам, предоставленным истцом, специалисты ООО «Инженерные Технологии» выполняли работы уже после истечения гарантийного срока. Это связано с тем, тем, что данные работы выполнялись не по гарантии, как утверждает ответчик, а в рамках установленных сделкой обязательств.

Надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ, равно как и факт получения их результата ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» в пользу ООО «Инженерные Технологии» 517 500 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора № 02/03-21-1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости сделки.

Руководствуясь указанным ООО «Инженерные Технологии» заявило о взыскании с ООО «Ворлд Инновейтив Продактс» 209 250 руб. неустойки за период с 26.04.2023 по 11.07.2025.

период


дней

формула


неустойка

26.04.2023 – 11.07.2025

808

2 092 500,00 × 0,1% × 808


1 690 740,00

Неустойка: 1 690 740,00 ₽


с учётом ограничения не более 10,00% 209 250,00 ₽


Сумма основного долга: 2 092 500,00 ₽


Сумма неустойки: 209 250,00 ₽


Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования в указанной части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-66947/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова