Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А32-39936/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39936/2021
город Ростов-на-Дону
10 августа 2022 года
15АП-9396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2021;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-39936/2021

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317237500380041, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань»; ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГКУ "Федеральная кадастровая палата",

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, площадью 88,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 и аннулировать запись регистрации № 23:43:0142044:4140-23/001/2017-1 от 09.10.2017;

- в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 157 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 общей площадью 96,0 кв.м, количество этажей 1, состоящее из двух частей (лит. Д – аптека площадью 87,7 кв.м; лит. д – пристройка площадью 8,3 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Апрель Кубань», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГКУ «Федеральная кадастровая палата».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в иске отказано. По встречному иску признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 общей площадью 96,0 кв. м, количество этажей 1, состоящее из двух частей (литера Д – аптека площадью 87,7 кв.м и литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>.

Администрация муниципального образования г.Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 отменить, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное строение возведено без разрешительной документации, не исследовал обстоятельства того, предпринимались ли надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования в коммерческих целях. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов. Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено. Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, строение соответствует строительным нормам и правилам, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

Также истец приводит доводы о том, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за ответчиком, не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя администрации и третьих лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, использующееся для размещения аптеки «Апрель», возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 407.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21.07.2021 № КУВИ-002/2021-91268290 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:102, площадью 600 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0142044:102-23/001/2017-2.

На основании информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:102 не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.07.2021 № 11495/25 межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157 в нежилое помещение не принимала.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также встречный иск о сохранении объекта в реконструированном виде.

Истец полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют признаки самовольной постройки.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. У апелляционного суда не имеется оснований для отмены указанного решения.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:102 и спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежат предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.07.2017.

На основании указанного договора ответчик приобрел жилой дом, общей площадью 88,5 кв. м, состоящий из одного этажа, подвала, инвентарный номер 48020-00, кадастровый (условный) номер 23:43:0142044:102, литера Д, расположенный по адресу: <...>. Указанное также следует из технического паспорта на спорный объект от 25.05.2015.

Прежний собственник – ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе владения данным зданием в установленном законом порядке предпринимателем изменено и зарегистрировано назначение объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 – с жилого дома на нежилое здание.

В дальнейшем собственником здания произведена реконструкция данного объекта недвижимости, вследствие чего образована пристройка литера «д» общей площадью 8,3 кв. м и увеличена общая площадь всего здания до 96,0 кв. м.

Возведенная, в процессе реконструкции, часть здания (литера «д» - пристройка) является единым объектом недвижимости – нежилым зданием, с ранее существующей частью здания (литера «Д» - аптека). Ввиду чего объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140 приобрело следующие параметры: общая площадь 96,0 кв. м, количество этажей 1, здание, состоящее из двух частей (литера Д – аптека площадью 87,7 кв. м и литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м).

Согласно техническому паспорту Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 22.09.2021 по адресу: <...> расположена аптека, состоящая из основного литера "Д", площадью 88,7 кв. м и пристройки литера «д», площадью 8,3 кв. м, возведенной ответчиком в 2017 году. В результате чего общая площадь здания составила 96 кв. м.

В связи с тем, что пристройка литера д – пристройка площадью 8,3 кв. м является частью здания с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, общей площадью 96,0 кв. м, предприниматель просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0142044:4140, общей площадью 96,0 кв. м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26 и 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» (350063, <...>., оф. 23), ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 10-2/2022 объект капитального строительства в виде нежилого здания, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:102 по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические показатели:

Литер «Д» (аптека): год постройки - 2015; высота помещений - от 2,85 м до 2,95 м; число этажей - 1; общая площадь помещений - 87,7 кв. м; площадь застройки - 103,7 кв.м; объём строения - 337 куб.м.;

Литер «д» (пристройка): год постройки - 2017; высота помещений - от 2,5 м до 2,6 м; число этажей - 1; общая площадь помещений - 8,3 кв. м; площадь застройки - 11,3 кв.м; объём строения - 29 куб.м.

Площадь застройки лит. «Д, д» - 115,0 кв. м.

Общая площадь помещений лит. «Д, д» - 96,0 кв. м.

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования.

В границах спорного земельного участка проходит охранная зона газопровода, при этом исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 157, не нарушает требования охранной зоны газопровода.

Спорное строение, расположенное по адресу: <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан по всем установленным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 3841-Ф3 минимально необходимым требованиям.

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:102, следовательно, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Администрация муниципального образования выводы эксперта не оспорила, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Сам по себе факт нарушения расстояния от границ территории общего пользования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-15372, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Поскольку суд первой инстанции установил, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), встречный иск удовлетворён правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 по делу № А32-39936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов